Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-11451/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2017 г. N Ф01-1585/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А17-3840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 по делу N А17-3840/2016, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043,г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3702635945, ОГРН 1103702029595, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 83),

о взыскании 856 362 рублей 94 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 856 262 рублей 94 копеек задолженности за потребленную в январе-июне 2014 года (далее - спорный период) электрическую энергию.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленного ресурса.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вектор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 по делу N А17-3840/2016 в части взыскания задолженности за потребленную в январе-июне 2014 года электрическую энергию в размере 469 934 рубля 81 копейка и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что выводы суда о доказанности размера задолженности за потребленную в январе-июне 2014 года электрическую энергию в размере 856 362 рубля 94 копейки противоречат обстоятельствам дела. Заявитель настаивает, что, вопреки требованиям действующего законодательства, задолженность ответчика рассчитана истцом, исходя из тарифа в размере 3 рубля 20 копеек, тогда как расчет с жителями по поставленной в спорные МКД электроэнергии осуществлялся по тарифам, дифференцированным по времени суток. Заявитель утверждает, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика, как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что оплата ответчиком задолженности в размере, указанном в расчете истца, приведет к его неосновательному обогащению. Заявитель полагает, что для правильного разрешения спора необходимо было установить объем потребленной жителями в спорный период электроэнергии, в том числе на ОДН, стоимость и размер оплаты жителями потребленной электроэнергии, а также задолженность жителей. Ответчик к указанным сведениям не имел доступа в виду того, что в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг фактически выполнялись истцом. Также заявитель указывает, что контррасчет ответчика сделан без учета многоквартирных домов N 36 и N 44 по ул. Лежневская, г. Иваново, по которым поквартирные сведения истцом так и не были предоставлены. Кроме этого, заявитель утверждает, что, не отложив судебное разбирательство на 30 дней для проверки представленных истцом сведений и подготовки контррасчета, суд первой инстанции грубо нарушил такие основополагающие начала арбитражного процесса, как равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного разбирательства, поскольку указанные сведения были предоставлены ответчику всего лишь за 4 рабочих дня до судебного заседания, в котором было вынесено решение.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 21.02.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что ООО "Вектор" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6 - РЭУ 2") в спорный период осуществляло управление, в том числе, многоквартирными жилыми домами NN 11, 33, 37 по улице Багаева, NN 6, 65, 67, 7, 30, 9, по улице Богдана Хмельницкого, NN 12, 14, 58А, 62, 64, 66 по улице Велижская, NN 1, 11, 13, 34, 34А, 5 по улице Володарского, N1 по улице Добролюбова, NN 36, 44 по улице Лежневская, NN 24, 25, 26 по улице Маяковского, N 7 по улице 7-я Межевая, NN 13, 7 по улице Палехская, NN 16, 21, 28 по улице Поэта Майорова, N 32 по улице Станко, N 1 по улице Танкиста Белоросова, NN 13, 16, 18, 20, 40, 57, 59, 7, 9 по улице Ташкентская, N 19 по улице Театральная, N 6 по улице Типографская, N 2 по улице Футбольная (далее - МКД, спорные многоквартирные дома).

Договор энергоснабжения N ГП-15272 от 01.02.2013 (т.1 л.д. 9-13) подписан со стороны ответчика с указанием на наличие протокола разногласий, которые сторонами не урегулированы (т.1 л.д. 14-29).

В спорный период истец поставлял в спорные многоквартирные дома, находившиеся под управлением ответчика, электрическую энергию.

Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми узлами учета, питание домов электроэнергией осуществлялось от сетей акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - АО "Ивгорэлектросеть").

На основании сведений об объеме потребленной электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии, представленных указанной сетевой организацией и непосредственно Управляющей компанией, истец определил стоимость отпущенного за спорный период ресурса в размере 11 815 945 рублей 60 копеек. С учётом оплаты, произведённой собственниками и пользователями помещений МКД, неоплаченная ответчиком часть по расчету истца составила 856 362 рублей 94 копейки.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в его адрес в спорный период электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

Таким образом, можно сделать вывод, что заключение договора электроснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 155, 157, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений N 442).

Согласно пункту 138 Основных положений N 442 в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.

Учитывая вышеизложенное, установка коллективного (общедомового) прибора учета необходима для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, и позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя места общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии АО "Ивгорэлектросеть".

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Вместе с тем, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии истцом в спорный период, ее объем и стоимость, подтверждаются материалами дела, и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "МРСК центра и Приволжья" в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности за потребленную электроэнергию, представленный истцом, составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, так как не учитывает тарифы, дифференцированные по времени суток, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 38 Правил N 354, в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Из содержания подпункта "г" пункта 22 Правил N 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовые приборы учета в многоквартирном доме или индивидуальные приборы учета в жилом доме, а также индивидуальные приборы учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпункте "д" пункта 21 данных Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный дом оснащен многотарифными приборами учета.

Таким образом, ответчик, претендуя на расчеты с использованием двухтарифных приборов учета и, соответственно, с применением тарифов для ночной и дневной зоны в отношении соответствующего объема электроэнергии, потребленной в дневное и ночное время, должен представить бесспорные доказательства того, что установленные приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду. В противном случае расчет обязательств ответчика будет некорректным в связи с неверным распределением объема коммунального ресурса, приходящегося на день и ночь.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления электрической энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел доступа к сведениям в отношении объема потребленной жителями в спорный период электроэнергии, в том числе на ОДН, стоимости и размера оплаты жителями потребленной электроэнергии, а также задолженности жителей в виду того, что в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг фактически выполнялись истцом, отклоняется, как несостоятельный, поскольку получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Довод заявителя о том, что, не отложив судебное разбирательство на 30 дней для проверки представленных истцом сведений и подготовки контррасчета, суд первой инстанции грубо нарушил основополагающие начала арбитражного процесса, также отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для спорных МКД, и обладая статусом управляющей организации, имел возможность самостоятельно получать сведения об объемах потребленной жителями в спорный период электроэнергии, стоимости и размерах произведенных жителями оплат, а также о задолженности жителей спорных МКД.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 по делу N А17-3840/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигиной