Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2017 г. N Ф01-2059/17 по делу N А38-8780/2016

г. Нижний Новгород

02 июня 2017 г.

Дело N А38-8780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Мордовцевой Ю.И. (доверенность от 23.12.2016 N 43),

от заинтересованного лица: Фроленковой Ю.В. (доверенность от 18.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2016, принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А38-8780/2016

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис" (ИНН: 1215056220, ОГРН: 1021200785979)

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис"

о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об аннулировании лицензии от 18.04.2011 серии 12ЗАП N 0002596, номер бланка А649946, выданной обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис" (далее - ООО "АЛКО-Сервис", Общество) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

ООО "АЛКО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решений Службы от 08.09.20016 N 01/116-опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии и от 08.09.2016 N 01/117-опт о приостановлении действия лицензии.

Суд решением от 06.12.2016 отказал Службе и ООО "АЛКО-Сервис" в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2017 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Службы, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении лицензиатом Федерального закона N 171-ФЗ, является безусловным основанием для аннулирования выданной лицензии.

Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Службы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 18.04.2011 серии 12ЗАП N 0002596, номер бланка А649946, сроком действия до 27.06.2016.

Постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.11.2015 по делу N 5-366/15 установлено, что Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. ООО "АЛКО-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество уплатило административный штраф в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 08.04.2016 N 6896).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 18.04.2011.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31.2 КоАП РФ, пунктами 2, 3.1, 3.3, 6 статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 18, пунктом 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П и определениях от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 N 68-О, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о об отсутствии оснований для применения к Обществу специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии и отказал Службе в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 3.1 статьи 12, указываются на русском языке (пункты 3.1 и 3.2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В данном случае суды пришли к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не соответствует требованиям справедливости и несоразмерно степени вины Общества.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили действия Общества по реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками как деятельность, формально не соответствующую действующему законодательству и нарушающую права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Суды приняли во внимание, что допущенное впервые Обществом нарушение требований законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям.

Кроме того, несмотря на выявление факта оборота алкогольной продукции с поддельными марками, 18.07.2016 Служба приняла решение N 1077-опт о продлении срока действия лицензии ООО "АЛКО-Сервис" до 03.07.2021.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П и определениях от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 N 68-О, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

В связи с этим довод заявителя о неправильном толковании судами пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ отклоняется.

Выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А38-8780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков