Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2017 г. N Ф01-1864/17 по делу N А43-19180/2015

г. Нижний Новгород

06 июня 2017 г.

Дело N А43-19180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Майзель Н.С. (доверенность от 11.10.2016),

от ответчика: Рогожина К.В. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтепломонтаж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-19180/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтепломонтаж" (ИНН: 5260344531, ОГРН: 1125260016826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (ИНН: 5256086976, ОГРН: 1095256001720)

о взыскании 277 318 рублей 24 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородтепломонтаж"

о взыскании 204 884 рублей 38 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтепломонтаж" (далее - ООО "Нижегородтепломонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее - ООО "Теплостроймонтаж") о взыскании 277 318 рублей 24 копеек задолженности по договору подряда от 12.12.2014 N 12/14.

ООО "Теплостроймонтаж" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Нижегородтепломонтаж" 204 884 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования стороны уточняли в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2016 в удовлетворении иска ООО "Нижегородтепломонтаж" отказано. Встречный иск удовлетворен.

ООО "Нижегородтепломонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, представленные им акты и справки формы КС-2, КС-3 подтверждают выполнение работ на заявленную сумму и принятие результата работ ответчиком. Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством либо иным лицом (ООО "Энергоэлемент"), ответчик не представил. Факт приемки спорных работ подтверждается также и тем, что эти работы ответчик предъявил для приемки своему заказчику. Письма генерального подрядчика, пояснения эксперта, на которые ссылаются суды, указанные обстоятельства не опровергают.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "Теплостроймонтаж" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ООО "Капитал" и ООО "Теплостроймонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2014 N К-16/08. По условиям договора субподрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по реконструкции котельной с переводом котлов на газовое топливо на Каликинском шпалопропиточном заводе (филиал ОАО "БЭТ") (генеральный заказчик, собственник котельных).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Теплостроймонтаж" (заказчик) заключил договор подряда от 12.12.2014 N 12/14 с ООО "Нижеородтепломонтаж" (подрядчик). По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу автоматики системы газопотребления реконструируемой котельной Каликинского шпалозавода завода по адресу: Нижегородская область Борский район, Кантауровский сельсовет, с. п. Шпалозавод (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав и этапы работ определяются на основании рабочего проекта 2470-АИС, выполненного ООО "НДТД", утвержденного заказчиком "в производство работ" включает: поставку расходного материала для монтажа автоматики системы газоснабжения в соответствии со спецификацией рабочего проекта 2470-АИС; выполнение монтажа автоматики системы газопотребления; пусконаладочные работы смонтированной системы.

В силу пункта 2.1 стоимость договора на момент его подписания составляет 955 585 рублей 94 копейки, в том числе НДС, согласно приложению N 1. Окончательная стоимость работ указывается в акте выполненных работ с учетом фактически выполненных работ (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Приложением N 1 к договору согласованы следующие сроки выполнения работ: монтажные работы - 30 - 45 рабочих дней, пусконаладочные работы - 15 - 20 рабочих дней.

В разделе 7 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, по итогам которой оформляется акт приема-передачи.

В случае мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ полностью или в части сторонами составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения (пункт 7.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик осуществил авансовые платежи на общую сумму 600 000 рублей (платежные поручения от 12.12.2014 N 221, от 18.12.2014 N 241, от 24.12.2014 N 244, квитанция к расходному кассовому ордеру от 25.02.2015 N 414).

Письмом от 06.03.2015 истец уведомил ответчика о невозможности приступить к выполнению пусконаладочных работ по договору от 12.12.2014 N 12/14, поскольку в ходе пробного пуска газа было выявлено, что при розжиге горелки создается избыточное давление в топке котла, что ведет к созданию аварийной ситуации. В связи с этим истец просил создать комиссию с привлечением представителя проектной организации для принятия решения по создавшейся ситуации, а также представить рабочий проект N 24 70-АИС в полном объеме на бумажном носителе, утвержденный "в производство работ".

Стороны (истец и ответчик) были отстранены от выполнения работ путем прекращения доступа на объект.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период выполнения им работ на объекте. В обоснование иска он сослался на то, что выполнил работы на общую сумму 877 318 рублей 24 копейки и передал их результат ответчику, который работы оплатил частично. От подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, К-3) на сумму долга 377 318 рублей 24 копейки (направлены письмами от 20.03.2015 N 28 и от 06.04.2015) ответчик необоснованно отказался, причины отказа от подписания актов не мотивировал.

Ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Нижегородтепломонтаж" неосновательного обогащения в сумме 204 884 рублей 38 копеек, составляющих сумму неосвоенного аванса.

Руководствуясь статьями 309, 310, 416, 702, 711, 719, 720, 746, 1102, 1103 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не выполнил работы на заявленную сумму и не сдал их результат ответчику, и отказал в первоначальном иске. Суд посчитал правомерным встречное требование ООО "Теплостроймонтаж" и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон по договору прекратились.

Истец в подтверждение выполнения работ на общую сумму 877 318 рублей 24 копейки представил акты формы КС-2 от 11.02.2015 на сумму 74 368 рублей 45 копеек, от 11.02.2015 на сумму 320 747 рублей 17 копеек, от 11.03.2015 N 2 на сумму 482 202 рубля 62 копейки, от подписания которых ответчик отказался.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что истец не подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных договором от 12.12.2014 N 12/14. Работы, которые предъявлены к приемке до направления ответчику письма от 06.03.2015, были выполнены некачественно. Результат этих работ генеральный заказчик не принял, отстранил стороны от исполнения обязательств по договорам по причине нарушения сроков, качества выполнения работ, и, как следствие, сложившейся угрозой остановки производственной деятельности завода (письмо от 05.03.2015).

В связи с этим спорные работы на объекте (путем демонтажа некачественно выполненных истцом работ и монтажных работ по автоматизации и пусконаладочных работ котлов) были выполнены иным лицом (ООО "Энергоэлемент") на основании договора от 06.03.2015 N К-06/03, заключенного с ООО "Капитал".

Доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства, в деле отсутствуют.

Таким образом, суды сделали верный вывод о недоказанности выполнения истцом работ по договору, о наличии оснований для отказа ответчика от подписания актов приемки работ, и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Разрешая спор, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19180/2015 по иску ООО "Теплостроймонтаж" к ООО "Капитал" о взыскании задолженности по договору подряда от 28.08.2014 N К-16/0, и отсутствие возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу. В целях разрешения данного вопроса в суд был вызван представитель ООО "АрхПромПроект" (эксперт Щиголев С.А.), который дал соответствующие пояснения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергоэлемент", об истребовании дополнительных доказательств отклоняется как противоречащий материалам дела и содержанию судебного акта.

Удовлетворяя встреченный иск ООО "Теплостроймонтаж", суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему денежные неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 3 статьи 1103 Кодекса установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что ООО "Теплостроймонтаж" в рамках исполнения договора от 12.12.2014 N 12/14 (прекратил действие) уплатил ООО "Нижегородтепломонтаж" 600 000 рублей. Доказательства выполнения работ на сумму 204 884 рубля 38 копеек либо возврата денежных средств ООО "Нижегородтепломонтаж" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ООО "Нижегородтепломонтаж" неосновательного обогащения и удовлетворили встречный иск.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А43-19180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтепломонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова