Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-9712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2017 г. N Ф01-1864/17 настоящее постановление оставлено без изменения

17 февраля 2017 г.

А43-19180/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтепломонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-19180/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтепломонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" о взыскании 277 318 руб. 24 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородтепломонтаж" о взыскании 204 884 руб. 38 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтепломонтаж" - Ефимовой Е.С. по доверенности от 11.10.2016, сроком действия один год, Майзель Н.С. по доверенности от 11.10.2016, сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" - Рогожина К.В. директор общества, на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 37),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтепломонтаж" (далее - ООО "Нижегородтепломонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее - ООО "Теплостроймонтаж", ответчик ) о взыскании 277 318 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 12.12.2014 N 12/14. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

ООО "Теплостроймонтаж" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ООО "Нижегородтепломонтаж" о взыскании 204 884 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО "Теплостроймонтаж" основаны на статьях 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ООО "Нижегородтепломонтаж" полученных от ООО "Теплостроймонтаж" денежных средств.

Решением от 01.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "Нижегородтепломонтаж" отказал; требования ООО "Теплостроймонтаж" удовлетворил: взыскал с ООО "Нижегородтепломонтаж" в пользу ООО "Теплостроймонтаж" 204 884 руб. 38 коп. излишне уплаченных денежных средств, 7097 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородтепломонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что о фактической приемке свидетельствует то, что заказчик представил для приемки заказчику - ООО "Капитал" абсолютно тот же объем работ, что указан в актах ООО "Нижегородтепломонтаж"; доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных работ нет; отсутствуют данные о несоответствии актов и справок условиям договора.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "Энергоэлемент" и у ООО "Капитал".

Указывает, что заключение и пояснение эксперта подтверждает фактическое выполнение работ, однако не указывает, кем эти работы выполнялись; дефектные ведомости, подтверждающие необходимость переделывания части работ, не представлены; доказательств направления претензий в адрес истца относительно выполнения работ также не представлено.

Обратил внимание суда, что работы, приписанные в экспертном заключении к выполнению ООО "Энергоэлемент", выполнялись истцом, что подтверждается следующим: работы выполнялись вплоть до 06.03.2015, до выявления невозможности производства работ; рабочий проект 2470-АИС истцу представлен не был, работы выполнялись по указанию заказчика по отдельным чертежам с использованием оборудования заказчика; кроме актов ООО "Энергоэлемент" от 23.04.2015 30.04.2015 не представлено каких-либо доказательств фактического производства работ последним; имеются основания полагать, что указанные акты сфальсифицированы, о чем было заявлено в истцом в судебном заседании 19.10.2016.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что истец приступил к работам и выполнял их вплоть до 06.03.2015; 06.03.2015 истец в адрес ответчика направил письмо N 23/15, согласно которому не может приступать к выполнению пуско-наладочных работ, поскольку в ходе пробного пуска газа выявлено, что при розжиге горелки создается избыточное давление, что ведет к созданию аварийной ситуации, что в свою очередь свидетельствует о низком качестве выполненных работ; и только в этот момент истец попросил предоставить рабочий проект.

Ссылаясь на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает отказ ответчика от исполнения договора подряда от 11.03.2015 N 12/14 законным, поскольку отстранение от выполнения работ было вызвано их непригодностью; заказчик был вынужден заключить договор подряда с ООО "Энергоэлемент".

Полагает, что в настоящее время не представляется возможным достоверно установить объем и характер работ, фактически выполненных новым субподрядчиком, что также подтверждено экспертом в судебном заседании 17.10.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Теплостроймонтаж" (заказчик) и ООО "Нижегородтепломонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.12.2014 N 12/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу автоматики системы газопотребления реконструируемой котельной Каликинского шпалозавода завода по адресу: Нижегородская область Борский район Кантауровский с/с с.п. Шпалозавод (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав и этапы работ определяются на основании рабочего проекта 2470-АИС, выполненного ООО "НДТД", утвержденного заказчиком "в производство работ" включает в себя: поставку расходного материала для монтажа автоматики системы газоснабжения в соответствии со спецификацией рабочего проекта 2470-АИС; выполнение монтажа автоматики системы газопотребления; пусконаладочные работы смонтированной системы.

В силу пункта 2.1 стоимость договора на момент его подписания составляет 955 585 руб. 94 коп., в том числе НДС согласно приложению N 1. Окончательная стоимость работ указывается в акте выполненных работ с учетом фактически выполненных работ (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Приложением N 1 к договору согласованы следующие сроки выполнения работ: монтажные работы - 30-45 рабочих дней, пуско-наладочные работы - 15-20 рабочих дней.

В разделе 7 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, по итогам которой оформляется акт приема-передачи. В случае неявки заказчика для подписания акта приема-передачи выполненных работ в срок, указанный в пункте 7.1 договора, подрядчик вправе направить указанный акт заказчику по почте заказным письмом с уведомлением. Если в течение 5 календарных дней с момента его получения от заказчика не поступит подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, подрядчик вправе подписать указанный акт в одностороннем порядке, сделав на нем отметку об отказе заказчик подписать акт. При этом результат работ будет считаться переданным подрядчиком и принятым заказчиком и в таком случае заказчика не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, которые могли быть обнаружены им при приемке, и обязан оплатить подрядчику стоимость работ в полном объеме (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ полностью или в части сторонами составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

В пункте 10.6 стороны согласовали подсудность споров, возникающих при исполнении договора, Арбитражному суду Нижегородской области.

Приступив к исполнению договора ООО "Теплостроймонтаж" осуществил авансовые платежи на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.12.2014 N 221, от 18.12.2014 N 241, от 24.12.2014 N 244, квитанцией к расходному кассовому ордеру от 25.02.2015 N 414.

В ходе выполнения работ истец направил в адрес ответчика письмо от 06.03.2015, в котором сообщил о невозможности приступить к выполнению пусконаладочных работ согласно договору от 12.12.2014 N 12/14, поскольку в ходе пробного пуска газа было выявлено, что при розжиге горелки создается избыточное давление в топке котла. Данное обстоятельство ведет к созданию аварийной ситуации. В связи с этим истец просил создать комиссию с привлечением представителя проектной организации для принятия решения по создавшейся ситуации, а также предоставить рабочий проект N 24 70-АИС в полном объеме на бумажном носителе, утвержденный "в производство работ".

После данного письма ООО "Нижегородтепломонтаж", также как и ООО "ТеплоСтройМонтаж" были отстранены от выполнения работ путем прекращения доступа на объект для выполнения работ. На указанный период, по мнению истца, работы по договору подряда от 12.12.2014 N 12/14 выполнены на общую сумму 877 318 руб. 24 коп. согласно актам по форме КС-2 от 11.02.2015 на сумму 320 747 руб. 17 коп., от 11.03.2015 на сумму 482 202 руб. 62 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из искового заявления следует, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 377 318 руб. 24 коп. направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.03.2015 N 28 и повторно 06.04.2015.

ООО "Теплостроймонтаж" отказалось от подписания акта приема-передачи выполненных работ, поскольку сроки выполнения работ ООО "Нижегородтепломонтаж" пропущен, объем выполненных работ не соответствует этапу и объемам работ установленных в договоре. Также содержание и качество работ по своему характеру и средствам в значительной степени не соответствуют условиям договора и требованиям к указанным видам работ.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ, в отсутствие документов, свидетельствующих о недостатках работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2015, в которой предложил в течение 5 календарных дней с момента ее получения перечислить в добровольном порядке задолженность в размере 377 318 руб. 24 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило ООО "Нижегородтепломонтаж" основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 877 318 руб. 24 коп. истец представил в материалы дела акты от 11.02.2015 на сумму 74 368 руб. 45 коп., от 11.02.2015 на сумму 320 747 руб. 17 коп., от 11.03.2015 N 2 на сумму 482 202 руб. 62 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик от подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 12.12.2014 N 12/14 отказался по причине пропуска срока выполнения работ, несоответствия объемов выполненных работ этапу и объемам работ, установленных в договоре, а также ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям, обычно предъявляемым к указанным видам работ.

Как следует из письма от 06.03.2015, подрядчик к выполнению пуско-наладочных работ не приступил, поскольку в ходе пробного пуска газа выявлено, что при розжиге горелки создается избыточное давление в топке котла, что ведет к созданию аварийной ситуации. Тем самым, текст данного письма свидетельствует о том, что работы выполнены некачественно.

Также ООО "Нижегородтепломонтаж" просило представить рабочий проект N 24-АИС в полном объеме на бумажном носителе, утвержденный "в производство".

Приступив к выполнению работ в отсутствие проектной документации по договору от 12.12.2014 N 12/14 вплоть до 06.03.2015, ООО "Нижегородтепломонтаж" не воспользовался своим правом, предоставленным ему статей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил о невозможности начала работ.

Кроме того, в письме от 05.03.2015 ОАО БетЭлТранс" Каликинский шпалопропиточный завод - филиала ОАО "БЭТ" (генеральный заказчик, собственник котельных) сообщило, что по состоянию на 05.03.2015 монтажные работы по автоматизации управления, автоматике безопасности котла N 1 выполнены ненадлежащим образом. При этом монтажные работы по автоматизации и управления, автоматики безопасности котла N 2 не проводились. Длительность выполнения работ и их абсолютно ненадлежащее качество свидетельствует о том, что привлеченные ООО "Капитал" подрядчики не могут завершить начатую работу. Ситуация срывов сроков переводы котельной на газ усугубляется еще и тем, что в настоящее время сложилась угроза остановки производственной деятельности завода в связи с окончанием запаса топлива (мазута) для работы котлов. В связи с данными обстоятельствами Каликинский шпалопропиточный завод требует принять срочные меры по выполнению работ в кратчайшие сроки, с обязательным отстранением субподрядчика ООО "Теплостроймонтаж" и с привлечением иной субподрядной организации.

Таким образом, отстранив ООО "Теплостроймонтаж" от выполнения работ, ОАО БетЭлТранс" Каликинский шпалопропиточный завод - филиал ОАО "БЭТ" пришло к выводу о непригодности выполненных работ, в том числе тех работ, производство которых поручено ООО "Теплостроймонтаж" по договору подряда от 12.12.2014 N 12/14 ООО "Нижегородтепломонтаж". Впоследствии заказчик был вынужден заключить договор подряда от 06.03.2015 N К-06/03 с ООО "Энергоэлемент" на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции котельной, указав в локальной смете N 1 на демонтаж выполненных ранее работ.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 12.12.2014 N 12/14 заключен ООО "Теплостроймонтаж" во исполнение договора подряда от 28.08.2014 N К-16/08, подписанного с ООО "Капитал". Взыскание задолженности по договору подряда от 28.08.2014 N К-16/08, в том числе за работы по монтажу автоматике и пуско-наладочные работы, порученные ООО "Теплостроймонтаж", было предметом спора по делу N А43- 10278/2015. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, согласно которой исследован объем монтажных работ по автоматике и пуско-наладочных работ на котельной. Заключением эксперта установлено, что работы по актам от 03.02.2015 N 2,3 на сумму 495 601 руб. 90 коп. не выполнены, указанный объем подлежал переделыванию другим субподрядчиком - ООО "Энергоэлемент".

Содержание актов от 03.02.2015 N 2, 3, составленных между ООО "Теплостроймонтаж" и ООО "Капитал" и не подписанных со стороны последнего, по наименованию и объему работ соответствует объему работ, указанному в актах ООО "Теплостроймонтаж" от 11.02.2015, от 11.03.2015 N2.

Экспертом установлено, что ООО "Энергоэлемент" выполнены монтажные работы по автоматизации и пуско-наладочные работы котлов на сумму 1 828 259 руб. 80 коп. по актам выполненных работ от 23.04.2015 N 1 на сумму 1 811 212 руб. 68 коп., от 30.04.2015 N 1 на сумму 368 787 руб. 32 коп. Из данных актов следует, что ООО "Энергоэлемент" проведен демонтаж и монтаж оборудования.

Довод истца о том, что данные акты свидетельствуют только о демонтаже и последующем монтаже, а не о несоответствии качества выполненных работ условиям договора подряда от 12.12.2014 N 12/14, документально не подтвержден.

Оспаривая заключения экспертизы, выполненные в рамках дела N А43-10278/2015, ООО "Нижегородтепломонтаж" полагает, что оно не может являться доказательством выполнения работ не ООО "Нижегородтепломонтаж", а ООО "Энергоэлемент", поскольку выводы о производстве работ ООО "Энергоэлемент" сделаны исключительно на основании актов выполненных работ, подписанных между ООО "Капитал" и ООО "Электроэлемент".

Между тем заключение экспертизы принято в рамках дела N А43-19180/2015 в качестве допустимого доказательства, что не противоречит части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты проведенной экспертизы сторонами указанного дела не оспорены. Кроме того, из исследовательской части экспертизы (т.д. 6, л.д. 57) следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Нижегородтепломонтаж" присутствовало в качестве представителей при осмотре объекта экспертами 16.11.2015. Зная о судебном разбирательстве по делу N А43-10278/2015 между заказчиком и подрядчиком, субподрядчик - ООО "Нижегородтепломонтаж" о привлечении его в качестве третьего лица по делу не заявлял.

Как указал эксперт ООО "АрхПромПрект" Щиголев С.А. в судебном заседании 17.10.2016, в настоящее время провести экспертизу в рамках данного дела не представляется возможным.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не являются достоверными доказательствами, подтверждающих обязанность ответчика оплатить заявленную сумму, составляющую стоимость неоплаченных работ и использованных при проведении работ материалов.

ООО "Теплостроймонтаж" в рамках исполнения договора от 12.12.2014 N 12/14 оплачена сумма в размере 600 000 руб., большем чем стоимость выполненных работ и материалов, признанная ответчиком по первоначальному иску, в размере 395 115 руб. 62 коп. по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2015 N 2, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "Нижегородтепломонтаж" о взыскании долга в сумму 277 318 руб. 24 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что договор подряда от 12.12.2014 N 12/14 прекратил свое действие по обстоятельствам, связанным с невозможностью его исполнения по причине прекращения доступа на объект заказчика.

По правилам части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент обращения ООО "Теплостроймонтаж" в суд с встречным иском договор подряда от 12.12.2014 N 12/14 не может считаться действующим.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему денежные неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждается отсутствие выполнения работ по договору подряда от 12.12.2014 N 12/14, предоплата за которые получена в полном объеме.

Требование ООО "Теплостроймонтаж" о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ООО "Нижегородтепломонтаж" полученных от ООО "Теплостроймонтаж" денежных средств в сумме 204 884 руб. 38 коп.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ООО "Нижегородтепломонтаж" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, встречные требование ООО "Теплостроймонтаж" о взыскании 204 884 руб. 38 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворены судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя позицию заявителя, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-19180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтепломонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина