Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2017 г. N Ф01-2014/17 по делу N А43-23401/2014

г. Нижний Новгород

20 июня 2017 г.

Дело N А43-23401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал":

Тузовой Н.В. по доверенности от 09.01.2017,

от открытого акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер":

Малащук Ю.В. по доверенности от 29.05.2017 N 20,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016, принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-23401/2014

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822)

к открытому акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ИНН: 5249120810, ОГРН: 1125249002900),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Авиабор", общество с ограниченной ответственностью "Синтез Ока", открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" и общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ Гипс Дзержинск",

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (далее - Парк) о взыскании 24 079 712 рублей 63 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с апреля по сентябрь 2014 года и 2 492 601 рубля 12 копеек пеней за просрочку платежа.

Исковые требования Водоканала основаны на статьях 307, 309, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 114 и 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Авиабор" (далее - ОАО "Авиабор"), общество с ограниченной ответственностью "Синтез Ока" (далее - ООО "Синтез-Ока") и открытое акционерного общество "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.03.2015 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2015 отменил решение от 13.03.2015 в части взыскания с Парка 252 718 рублей 50 копеек долга и прекратил производство по делу в данной части в связи с отказом Водоканала от взыскания указанной суммы искового требования; оставил решение без изменения в остальной части.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.05.2016 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 20 798 280 рублей 20 копеек платы негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с апреля по сентябрь 2014 года и 1 860 904 рубля 95 копеек пеней за просрочку платежа.

Определением от 22.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ Гипс Дзержинск" (далее - ООО "КНАУФ Гипс Дзержинск").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта превышения ответчиком нормативов загрязняющих веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.09.2016 и постановление от 07.02.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Водоканал в кассационной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства (совместные акты отбора проб и протоколы анализа сточных вод), свидетельствующие о соблюдении Водоканалом порядка отбора проб, предусмотренного в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, и об обязанности Парка вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет суммы которой осуществлен в соответствии с пунктом 123 Правил N 644. По мнению кассатора, наличие прямых договоров водоотведения, заключенных Водоканалом с ОАО "Авиабор", ООО "Синтез-Ока", ОАО "Сибур-Нефтехим" и ООО "КНАУФ Гипс Дзержинск", не исключает обязанность ответчика контролировать стоки, принадлежащие названным лицам, являющимся субабонетами ответчика.

Заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении к делу новых доказательств.

Выслушав явившихся лиц по поводу заявленного ходатайства и посовещавшись на месте, суд кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении названного ходатайства (статьи 159 и 184 того же кодекса).

Представители сторон пояснили, что окружной суд уже проверял в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные акты по делам N А43-11002/2015, А43-11281/2014 по спору между теми же сторонами с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Водоканал (предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) и Парк (абонент) заключили договор на прием и очистку сточных вод от 01.07.2013 N 5044, по условиям которого Водоканал обязался принимать сточные воды через канализационные устройства и сооружения, а Парк - производить оплату услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, а также соблюдать условия и режимы водоотведения, не сбрасывать в систему канализации вещества, запрещенные к сбросу нормативными документами, осуществлять контроль за составом сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов).

С апреля по сентябрь 2014 года Водоканал оказывал Парку названные услуги.

Сотрудники Водоканала с апреля по сентябрь 2014 года отобрали пробы промышленных сточных вод и хозяйственно-фекальных сточных вод, по результатам исследования которых были установлены превышения допустимых концентраций в промышленных сточных водах по железу общему и сульфат-иону (протоколы количественного химического анализа).

Невнесение ответчиком в полном объеме платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении) по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоотведении, пункт 118 раздела VII Правил N 644).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в спорный период находился в договорных отношениях по оказанию услуг водоотведения с иными организациями, которые сбрасывают сточные воды в систему канализации ответчика: с ОАО "Авиабор" (договор от 01.07.2008 N 0312), с ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" (договор от 11.01.2011 N 5008) и с ООО "Синтез-Ока" (договор от 01.01.2009 N 5110). Доказательства прекращения указанных договоров в деле отсутствуют. Промышленные стоки названных абонентов Водоканала попадают в канализационные сети ответчика и смешиваются со стоками ответчика (его субабонентов) до места отбора проб Водоканалом. Названные организации не включены в качестве субабонентов в договор от 01.07.2013 N 5044.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Водоканал не представил доказательств, подтверждающих, что превышение показателей сточных вод, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения, произошло по вине ответчика (его субабонетов), а не абонентов истца, имеющих с ним договоры на водоотведение. В деле отсутствуют сведения, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, об объеме, составе стоков и концентрации соответствующих веществ в стоках всех абонентов Водоканала, имеющих с ним прямые договоры на оказание услуг водоотведения, чьи сточные воды попадают в канализационные сети ответчика и смешиваются до места отбора проб со сточными водами Парка и сточными водами его субабонентов, не имеющих договорных отношений с Водоканалом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объем загрязнения, возникшего в результате сброса сточных вод именно Парком, не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Аргументы Водоканала об обратном касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба Водоканала не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А43-23401/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова