Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 01АП-2892/15

г. Владимир

26 октября 2015 г.

Дело N А43-23401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу N А43-23401/2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822) к открытому акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ИНН 5249120810, ОГРН 1125249002900), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Авиабор", общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ока" и открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим", о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Николаевой О.Б. по доверенности от 10.04.2015 N 81 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - Сергеева В.В. по доверенности от 22.06.2015 N 31 (сроком на 1 год), Малащука Ю.В. на основании доверенности от 30.06.2015 N 30 (сроком на 1 год);

от третьих лиц: ОАО "Сибур-Нефтехим" - не явился, извещен;

от АО "Авиабор" - не явился, извещен;

от ООО "Синтез Ока" - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (далее - ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер") о взыскании задолженности в размере 24 079 712 руб. 63 коп. за период с апреля по сентябрь 2014 года на основании договора от 01.07.2013 N 5044 и 2 492 601 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 13.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Дзержинский Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с нарушением ОАО ИП "Ока-Полимер" требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, истец, руководствуясь пунктом 123 Правил N 644 произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 24 079 712 руб. 63 коп. и выставил обществу соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены не были.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку ОАО ИП "Ока-Полимер" не является абонентом, допустившим превышение концентраций в промышленных сточных водах, потому у него не возникло задолженности по выставленной истцом плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по правилам пункта 118 Правил N 644.

Заявитель пояснил, что он является гарантирующей организацией лишь в установленной для нее органом местного самоуправления зоне деятельности, в которую не входит централизованная система водоотведения ОАО "ИП "Ока-Полимер". Несмотря на наличие заключенного между ОАО "Дзержинский водоканал" и ОАО ИП "Ока-Полимер" договора N 5044 на прием и очистку сточных вод, по которому ОАО ИП "Ока-Полимер" выступает абонентом истца с установленными для него правами и обязанностями, суд счел, что данное общество фактически не является абонентом, определив его в качестве транзитной организации. В обоснование этого судом указано на изменение законодательства, а именно введенные в действие новые Правила N 644 не содержат понятия субабонент, но при этом появилось новое понятие транзитной организации.

Указание в договоре N 5044 на наличие субабонентов и отсутствие такого понятия в новых Правилах N 644 также не является основанием к изменению правового статуса ответчика. Суд отказал во взыскании в полном объеме без учета того, что превышение концентраций загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, было выявлено Истцом не только в промышленных сточных водах ОАО ИП "Ока-Полимер", но и в сброшенных хозбытовых сточных водах, о чем свидетельствуют акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа, расчеты платы за негативное воздействие на работу Централизованной системы водоотведения. Факт сброса хозбытовых стоков ответчиком не оспаривался

Суд не применил, подлежащие применению, часть 1 статьи 7 Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", часть 10 статьи 7 Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 118 Правил N 644, пункт 119 Правил N 644. Кроме того, вопрос взыскания пеней за просрочку платежа судом не рассматривался.

В ходе рассмотрения жалобы истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 252 718 руб. 50 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО "Дзержинский Водоканал" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

14.10.2015 в адрес суда поступили пояснения по расчету платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Судебный акт относительно взыскания НДС также, по утверждению сторон, не обжалуется.

Представители ОАО ИП "Ока-Полимер" в отзыве и судебном заседании возразили против доводов жалобы, указав, что оплата произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Третьи лица извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2013 между ОАО "Дзержинский Водоканал" (предприятием ВКХ) и ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (абонентом) заключен договор на прием и очистку сточных вод N 5044, в соответствии с которым предприятие ВКХ приняло обязательство на границе эксплуатационной ответственности сторон производить прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения (комплекса отдельно-стоящих зданий в Восточном промрайоне г. Дзержинска), в том числе субабонентов согласно реестра, абонент - производить оплату в полном объеме и в установленные договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ответчик должен осуществлять контроль за составом сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдать нормативы по объему и качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2.9 договора абонент обязался нести полную ответственность за нарушение субабонентами качественного состава сточных вод.

ОАО "Дзержинский Водоканал" при участии ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" в период с апреля по сентябрь 2014 года произвело отбор проб промышленных сточных вод и хозфекальных сточных вод, установив превышение допустимых концентраций в промышленных сточных водах по железу общему и сульфат-иону (протоколы количественного химического анализа).

В заявленный период истец выставил в составе счет-фактур ответчику в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Невнесение ответчиком названного вида платы в полном размере (24 079 712 руб. 63 коп. за апрель - сентябрь 2014 года) послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен в соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из содержания пункта 1 Правил N 644 следует, что они регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

По условиям пункта 6 Правил, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил).

Аналогичные положения содержатся в статье 7 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N 3295 ОАО "Дзержинский водоканал" признана единственной гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск, кроме сетей, расположенных на территории административно-территориального образования сельсовет Пыра и территории рабочего поселка Горбатовка.

Утверждение истца о том, что действие постановления администрации о признании ОАО "Дзержинский водоканал" гарантирующей организацией не распространяется на зону промышленных предприятий, не следует из содержания данного постановления, поскольку гарантирующий поставщик определен не по признаку территориальности, а по принадлежности сетей муниципального образования г. Дзержинска. По концессионному соглашению от 07.10.2011 в соответствии с приложением N 1 истцу переданы в том числе сети промышленной канализации в Восточном промрайоне города Дзержинска. У ОАО "Дзержинский водоканал" имеются договоры на оказание услуг по приему и очистке сточных вод с абонентами - ОАО "Авиабор", ООО "Синтез Ока" и ОАО "Сибур-Нефтехим" (на сетях ответчика). Администрация города Дзержинска не принимала постановления о признании ОАО "Ока-Полимер" гарантирующей организацией в зоне промышленных предприятий города Дзержинска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644). В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167.

Раздел 7 Правил N 644, устанавливающий порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, вступил в законную силу с 01.01.2014.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что введенные в установленном порядке нормативные документы обязательны как для Предприятия ВКХ, так и для абонента с момента их введения (пункт 2 договора).

С 01.01.2014 утратил действие в том числе пункты 1 и 76 Правил N 167 и также понятие субабонент (которым руководствовались стороны при заключении договора от 01.07.2013). В Правила N 644 введено понятие транзитной организации. В силу пункта 118 Правил N 644 обязанность по компенсации расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, возложена на абонента.

Ответчик указал, а истец не оспорил, что ОАО "Ока-Полимер" не имеет собственных объектов производственного и иного назначения, относительно которых осуществляется водоотведение.

ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" является собственником сетей промышленной канализации, которые технологически присоединены к сетям ОАО "Дзержинский водоканал" и относительно которых сторонами установлены границы эксплуатационной ответственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности серии 52-АД 838533 от 26.04.2013 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А43-13811/2014).

При выставлении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ОАО "Дзержинский Водоканал" приняло объемы водоотведения на основании полученных от ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" данных по объему сточных вод, переданных от ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" и сторонних организаций на ОАО "Дзержинский водоканал" за указанный период (в том числе по распределению промстоков по коллекторам). При этом из этих сведений следует и стороны не оспаривают, что у ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" отсутствуют собственные промышленные стоки и превышение допустимых концентраций в сточных водах.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не является абонентом, допустившим превышение концентраций в промышленных сточных водах, поэтому у него не возникло задолженности по выставленной истцом плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по правилам пункта 118 Правил N 644, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы 24 079 712 руб. 63 коп.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 252 718 руб. 50 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области- отмене в этой части.

В остальной части решение суда суд считает подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом истца от иска расходы по возмещению государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца с частичным возвратом пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 252 718 рублей 50 копеек.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу N А43-23401/2014 в части требования взыскания долга в сумме 252 718 рублей 50 копеек отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822) 8054 рубля 37 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2014 N 606.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева