Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-2892/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2017 г. N Ф01-2014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А43-23401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-23401/2014,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822) к акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ИНН 5249120810, ОГРН 1125249002900),

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Авиабор", общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ока", открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим", общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ Гипс Дзержинск".

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Тузова Н.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (далее - АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер") о взыскании на основании договора от 01.07.2013 N 5044 задолженности в размере 24 079 712 руб. 63 коп. за период с апреля по сентябрь 2014 года и 2 492 601 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по настоящему делу открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 принят частичный отказ ОАО "Дзержинский водоканал" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 252 718 рублей 50 копеек. Решение в части требования взыскания долга в сумме 252 718 рублей 50 копеек отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по настоящему делу и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 23.05.2016 дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика на основании договора от 01.07.2013 N 5044 задолженность в размере 20 798 280 руб. 20 коп. за период с апреля по сентябрь 2014 года и 1 860 904 руб. 95 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 06.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дзержинский Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд, указывая на отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, не учел, что перечень химических веществ в стоках у ответчика и ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" различен. Так, например, превышение концентраций в апреле 2014 года по железу в составе сточных вод ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" выявлено не было, а у ответчика отбор проб показал существенное превышение концентраций по данному веществу, следовательно, сброшенные сточные воды с превышением концентраций по железу в этом периоде - это сточные воды, поступившие только от ответчика.

По мнению заявителя, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд фактически указал лишь на установленный факт смешивания сточных вод ответчика со сточными водами иных лиц. Вместе с тем, суд не учел установленного факта существенного превышения установленных нормативов по химическим веществам, не проверил их концентрации и расчеты, а самое главное - в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, что факт смешивания сточных вод действительно повлиял на расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ и предъявления ответчику указанной платы.

АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 11.01.2017 о вызове представителей АО ИП "Ока-Полимер" и ООО "Капролактам-Энерго", копии реестра о направлении уведомлений, копии отчета о доставке факсимильного отправления, акт осмотра контрольной точки отбора проб производственных сточных вод от 16.01.2017, CD-диска с документами.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Дзержинский Водоканал" (предприятие ВКХ) и ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (абонент, ныне АО "ИП "Ока-Полимер") заключили договор на прием и очистку сточных вод от 01.07.2013 N 5044.

В соответствии с договором Предприятие ВКХ приняло обязательство на границе эксплуатационной ответственности сторон производить прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения (комплекса отдельно-стоящих зданий в Восточном промрайоне г. Дзержинска), в том числе субабонентов согласно реестра (пункт 1.1 договора).

Абонент обязался производить оплату в полном объеме и в установленные договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ответчик должен осуществлять контроль за составом сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдать нормативы по объему и качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2.9 договора абонент принял обязательство нести полную ответственность за нарушение субабонентами качественного состава сточных вод.

ОАО "Дзержинский Водоканал" при участии ОАО "Индустриальный парк "Ока- Полимер" в период с апреля по сентябрь 2014 года произвело отбор проб промышленных сточных вод и хозфекальных сточных вод. Установлено превышение допустимых концентраций в промышленных сточных водах по железу общему и сульфат-иону (протоколы количественного химического анализа).

В заявленный период истец выставил в составе счет-фактур ответчику, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Невнесение ответчиком названного вида платы (20 798 280 руб. 20 коп. за апрель - сентябрь 2014 года - с учетом итогового уточнения) послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен на основании пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из содержания пункта 1 Правил N 644, следует, что они регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно- канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил).

В силу пункта 7 Правил до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Аналогичные положения содержатся в статье 7 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента (пункт 66 Правил).

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N 3295 ОАО "Дзержинский водоканал" признана единственной гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск, кроме сетей, расположенных на территории административно-территориального образования сельсовет Пыра и территории рабочего поселка Горбатовка.

Утверждение истца о том, что действие постановления администрации о признании ОАО "Дзержинский водоканал" гарантирующей организацией не распространяется на зону промышленных предприятий, не следует из содержания данного постановления, поскольку гарантирующий поставщик определен не по признаку территориальности, а по принадлежности сетей муниципального образования г. Дзержинска. По концессионному соглашению от 07.10.2011 в соответствии с приложением N 1 истцу переданы, в том числе сети промышленной канализации в Восточном промрайоне города Дзержинска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644). В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167.

Раздел 7 Правил N 644, устанавливающий порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, вступил в законную силу с 01.01.2014.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что введенные в установленном порядке нормативные документы обязательны как для Предприятия ВКХ, так и для абонента с момента их введения.

Судом установлено, что с 01.01.2014 утратили действия, в том числе пункты 1 и 76 Правил N 167 и также понятие субабонент (которым руководствовались стороны при заключении договора от 01.07.2013). В Правила N 644 введено понятие транзитной организации. В силу пункта 118 Правил N 644 обязанность по компенсации расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, возложена на абонента.

Согласно материалам дела, АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" является собственником сетей промышленной канализации, которые технологически присоединены к сетям ОАО "Дзержинский водоканал" и относительно которых сторонами установлены границы эксплуатационной ответственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности серии 52-АД 838533 от 26.04.2013 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А43-13811/2014).

При выставлении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ОАО "Дзержинский Водоканал" приняло объемы водоотведения на основании полученных от АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" данных по объему сточных вод, переданных от ОАО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" и сторонних организаций (субабонентов по договору 01.07.2013 N 5044) на ОАО "Дзержинский водоканал" за указанный период (в том числе по распределению промстоков по коллекторам).

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, в постановлении от 04.05.2016 указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом мотивировочной части постановления надлежит проверить довод ответчика о том, что отобранные пробы сточных вод включают в себя стоки ОАО "Авиабор" и ООО "Синтез-Ока", которые имеют прямые договоры с истцом и также сбрасывают свои стоки в принадлежащие ответчику сети промышленной канализации.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ответчик оспаривает действительность актов проб сточных вод за заявленный период, в том числе по мотиву несоответствия места отбора проб требованиям постановления от 21.06.2013 N 525, так как в них происходит смешивание сточных вод нескольких абонентов. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 24.05.2016 в адрес ОАО "ДВК".

ОАО "ДВК" и ОАО "Авиабор" (ныне АО "Авиабор") заключили договор от 01.07.2008 N 0312 на отпуск воды, прием и очистку сточных вод. Данный договор заключен, в том числе в отношении площадки N 2 (цех Ангидрида, корп. 60) АО "Авиабор", промышленные стоки с которой попадают в канализационные сети ответчика. При этом ОАО "ДВК" в судебном заседании пояснило, что не производило контроль качества стоков АО "Авиабор" с названной площадки (отборы проб не производились). В итоговом уточнении истец из расчета долга ответчика вычел объемы водоотведения АО "Авиабор".

Между ОАО "ДВК" и ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" в заявленный период также действовал договор от 11.01.2011 N 5008 на прием и очистку сточных вод. В качестве объектов водоотведения указаны в приложении: административный корпус, бытовой корпус, столовая, производство гипсоволокнистых листов и элементов пола, производство строительного гипса, пожарное депо, ремонтно-механический цех, автотранспортный цех, центральный материальный склад. Истец подтвердил довод истца, что стоки данной организации попадают в напорный коллектор промышленных стоков ИП "Ока-Полимер" (схема промышленных и бытовых стоков ОАО "ИП Ока-Полимер"). С учетом выявления названного факта ОАО "ДВК" вычла из предъявленной ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения размер фактически взысканной с ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель, май и сентябрь 2014 года.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что к сетям ответчика присоединены канализационные сети организаций (не включенных в качестве субабонентов в договор), сточные вод которых смешивались со стоками АО "ИП "Ока- Полимер" (субабонентов) до места отбора спорных проб.

ОАО "ДВК" не оспаривает, что промышленные стоки ООО "Синтез-Ока" также отводятся через систему канализации АО "ИП "Ока-Полимер", но указывает, что водоотведение промышленных стоков данной организации осуществлялись в рамках договора от 01.07.2013 N 5044 с ответчиком. При этом в дело представлен договор от 01.01.2009 N 5110, оформленный между ОАО "ДВК" и ООО "Синтез-Ока", на прием и очистку сточных вод, предметом которого являются обязанности истца производить прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения, указанных в договоре (комплекс отдельно-стоящих зданий (производственная площадка), город Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, 7 км Восточного шоссе). Объем промышленных стоков указан в договоре в размере 40 000 куб. м. в год. В дело отсутствуют доказательства о прекращении данного договора с ООО "Синтез-Ока".

Из представленных в материалы дела документов следует, что сточные воды названных третьих лиц перекачиваются в сети ответчика и далее в сети истца для очистки, соответственно, в место отбора проб попадали уже подмешанные промышленные стоки.

Сторонами подтвержден факт того, что у третьих лиц физически отсутствует возможность сбрасывать промышленные сточные воды через иные канализационные сети, минуя ответчика.

Таким образом, ответчик осуществлял отбор и анализ проб стоков не истца, а смешанных стоков - как самого истца, так и третьих лиц. Для определения концентраций веществ в стоках ответчика необходимо учесть объем, состав стоков третьих лиц, а также концентрацию веществ в стоках третьих лиц, с которыми смешиваются стоки ответчика. В деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства для установления названных обстоятельств. Истец представил только расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" со ссылкой на отборы проб 06.03.2014 (за апрель и май 2014 года) и от 22.09.2014 (за сентябрь 2014 года). При этом пробы стоков ОАО "Ока-Полимер" в камере 1/К2 РОС осуществлялись 22.04.2014, 29.05.2014, 23.06.2014, 07 и 25.07.2014, 21 и 26.08.2014, 09, 12 и 22.09.2014, на основании которых произведен расчет платы в отношении ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы, истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объемах, качестве стоков иных абонентов, от чего напрямую зависит определение превышения ПДК загрязняющих веществ ответчика с учетом результатов замеров ПДК в смешанных стоках.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта превышения ответчиком ПДК загрязняющих веществ в спорный период в заявленном объеме и сумме, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-23401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова