Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2017 г. N Ф01-2229/17 по делу N А43-6772/2014

г. Нижний Новгород

03 июля 2017 г.

Дело N А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от Гладких О.Г.:

Фроловичевой Н.А. по доверенности от 15.06.2017 серия 77АВ N 4985008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-6772/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 5258102704, ОГРН: 1125258002726)

об установлении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" на заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ИНН: 5260003683, ОГРН: 1025203034086)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС", Предприятие; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", кредитор) с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (далее - ООО "Артемида-3", конкурсный кредитор) в реестре требований кредиторов должника на ООО "Фортуна".

Суд первой инстанции определением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, удовлетворил заявление на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО "Фортуна" погасило требования ООО "Артемида-3" в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Артемида-3" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2016 и постановление от 14.04.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов материалам дела и на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ООО "Артемида-3", перечисление ООО "Фортуна" в адрес конкурсного кредитора денежных средств в качестве погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия, проведено с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к правоотношениям должника, конкурсного кредитора и третьего лица, сложившимся в рамках дела о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами: исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии в реестром. У Предприятия остались неудовлетворенными требования кредиторов второй и третьей очереди. Кроме того, суды не оценили довод ООО "Артемида-3" о наличии у него права на получение процентов на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

ООО "Фортуна" в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Гладких О.Г. согласился с доводами ООО "Артемида-3", изложенными в кассационной жалобе, и попросил отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства.

ООО "Артемида-3" уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А43-6772/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2014 ввел в отношении ООО ПКП "АКБС" процедуру наблюдения; решением от 20.02.2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шведова Игоря Александровича; определением от 12.08.2015 включил требования ООО "Артемида-3" в сумме 16 337 950 рублей в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Фортуна" платежными поручениями от 15.11.2016 N 920, 921, 922 и 923 перечислило ООО "Артемида-3" 16 337 950 рублей в счет погашения его требований за должника в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный кредитор платежными поручениями от 22.12.2016 N 1055, 1053, 1054 и 1052 возвратил ООО "Фортуна" денежные средства, как ошибочно перечисленные. ООО "Фортуна" вновь перечислило ООО "Артемида-3" названную сумму по платежным поручениям от 23.12.2016 N 1052, 1053, 1054 и 1055.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фортуна" в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суды обеих инстанции установили, что ООО "Артемида-3" не возвратило перечисленные ему по платежным поручениям от 23.12.2016 N 1052, 1053, 1054 и 1055 денежные средства, поэтому со ссылкой на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства.

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что в отношении должника открыто конкурсное производство и действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В пункте 2 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему право требования к должнику на основании договора цессии. Однако договор об уступке права требования к должнику ООО "Фортуна" и ООО "Артемида-3" не заключали.

Суд округа отклонил доводы ООО "Фортуна" об удовлетворении требований ООО "Артемида-3" на основании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, так как данные обстоятельства не были и не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции 28.12.2016 исходя из даты проведения собрания кредиторов на предмет заключения мирового соглашения (22.02.2017). При этом решение собрания кредиторов не исполнено, ходатайство об утверждении мирового соглашения в нарушение пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве в суд не представлено.

Таким образом, заявление ООО "Фортуна" об установлении процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит, поскольку погашение требований ООО "Артемида-3" произведено в обход специальных правил, установленных в Законе о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 28.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2017, принятые при неправильном применении норм права, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А43-6772/2014.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" об установлении процессуального правопреемства отказать.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А43-6772/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева