Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2017 г. N Ф01-2724/17 по делу N А43-10660/2016

г. Нижний Новгород

13 июля 2017 г.

Дело N А43-10660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Чигракова А.И., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Толпыгина Д.О. (доверенность от 31.05.2016 N 06/29/143-16),

от администрации города Нижнего Новгорода: Капустиной Н.А. (доверенность от 30.12.2016 N 01-426/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" и администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-10660/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5260093260, ОГРН: 1025203044800) и к муниципальному образованию город "Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) и муниципальному образованию "Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 28 251 578 рублей 56 копеек задолженности.

Решением суда от 01.11.2016 (с учетом определения об исправлении технической ошибки) с Учреждения в пользу Общества взыскано 28 251 578 рублей 56 копеек долга и 164 257 рублей 89 копеек государственной пошлины. В удовлетворении требований к Администрации отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Учреждение и Администрация не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили статьи 405 и 708 Кодекса, статьи 12, 161, 219 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество не исполнило обязательства по контракту и в установленный срок не передало их результат заказчику, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали. Рассмотрев дело, суды не приняли во внимание доказательства, доказывающие утрату интереса заказчика к предмету контракта (изменившаяся правоприменительная практика), и его право отказаться от приемки результата работ; не учли отсутствие у заказчика возможности приемки работ и их оплаты после окончания финансового года. Суд первой инстанции в нарушение статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении, в какой части (доле) каждый из соответчиков должен исполнить судебный акт, либо на солидарное взыскание. Определение об исправлении технической ошибки фактически изменило резолютивную часть принятого решения, что недопустимо.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 21.09.2015 N ОК-274.15, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по внедрению автоматизированной информационной системы для обработки результатов фиксации административных правонарушений в области благоустройства (далее - АИС "Благоустройство"), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в порядке и сроки, определенные контрактом, а заказчик обязуется оплатить указанные работы в сроки, установленные контрактом.

В пункте 2.1 контракта установлено, что общая стоимость работ в соответствии с результатами проведения открытого конкурса, с учетом всех налогов, составляет 28 251 578 рублей 56 копеек.

В пункте 2.2 контракта определены условия оплаты по контракту. Авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта (8 475 473 рубля 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов) заказчик оплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней с даты выставления счета подрядчиком. Оставшиеся денежные средства 70 процентов от цены контракта в сумме 19 776 105 рублей заказчик оплачивает подрядчику на основании акта приема-передачи выполненных работ с указанием оборудования, использованного при выполнении работ, с выделением стоимости каждой единицы оборудования, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном контрактом, действующим законодательством и нормативными документами.

Сдача результата работ подрядчиком и прием его заказчиком работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями подрядчика и заказчика (пункт 5.4 контракта и пункт 17.2.2 приложения N 1 к контракту).

Заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям технического задания, по результатам проверки подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, акт об устранении недостатков (пункт 17.2.3 приложения N 1 к контракту).

В силу пункта 17.2.4 приложения N 1 к контракту при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков сторонами оформляется рекламационный акт, в котором фиксируются перечень недостатков и сроки для их устранения подрядчиком.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и направил Учреждению акт приема-передачи выполненных работ и акт приема-передачи лицензии письмом от 01.02.2016.

Учреждение не оплатило выполненные работы, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720 и 753 Кодекса, суд первой инстанции признал доказанными выполнение истцом работ на заявленную сумму, принятие результата работ ответчиком и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество в срок выполнило предусмотренные контрактом работы и направило Учреждению на подписание акт приемки-передачи работ от 30.12.2015, акт приемки-передачи лицензии от 30.12.2015 (письмо от 01.02.2016).

Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, о наличии обоснованных причин для отказа от приемки выполненных работ. Обстоятельств, к которым подлежал применению пункт 2 статьи 405 Кодекса, суды не установили.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества задолженность по оплате выполненных работ. Утрата интереса заказчика после сдачи работ в силу статьи 702 Кодекса не является основанием для отказа во взыскании спорной суммы. Ссылка судов на статью 753 Кодекса не привела к принятию неправильных по сути судебных актов.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что определением от 01.02.2017 об исправлении технической ошибки изменена резолютивная часть решения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку задолженность обоснованно взыскана с Учреждения, как со стороны по контракту. По условиям контракта именно Учреждение (заказчик) несет обязательство по оплате выполненных работ. Исправление технической ошибки не повлияло на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

Доводы, приведенные в жалобе (с учетом установленных судами фактических обстоятельств), выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А43-10660/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" и администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

А.И. Чиграков О.А. Шемякина