Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 01АП-4565/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2017 г. N Ф01-2724/17 настоящее постановление оставлено без изменения

28 февраля 2017 г.

А43-10660/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-10660/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203044800, ИНН 5260093260) о взыскании 28 251 578 руб. 56 коп.,

при участии:

от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - Капустиной Н.А. на основании доверенности от 30.12.2016 N 01-426/Д сроком действия по 31.12.2017;

от заявителя - муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" - Капустиной Н.А. на основании доверенности от 20.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" - Толпыгина Д.О. на основании доверенности от 31.05.2016 N 06/29/143-16 сроком действия по 25.06.2016,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода"), муниципальному образованию "Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 28 251 578 руб. 56 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ.

Решением от 01.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" и Администрация считают, что судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены основания, по которым отклонены доводы ответчика.

Полагают, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, пояснили: 01.02.2016 в адрес заказчика поступил пакет документов об исполнении подрядчиком обязательств по контракту (08.02.2016 поступил аналогичный пакет документов по почте); письмами от 04.02.2016 N 42 и 17.02.2016 N 58 соответственно в приемке работ подрядчику отказано в связи с окончанием действия контракта, а также в связи с прямым запретом, установленным статьями 12, 161, 219, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пунктом 5.1 контракта при завершении выполнения работ подрядчик обязан предварительно в письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по контракту, однако до настоящего времени уведомления о готовности сдачи работ не поступило, документация и сертификаты соответствия не переданы.

Пояснили, что в акте приема-передачи выполненных работ от 01.02.2016 N 1 указаны, но фактически не выполнены работы: запуск АИС "Благоустройство" в опытную эксплуатацию, запуск АИС "Благоустройство" в промышленную эксплуатацию, обучение пользователей работ АИС "Благоустройство". Также истцом не разработаны и не предъявлены (не указаны в актах приема-передачи): общая схема функциональной структуры АИС, общее описание системы, руководство пользователя, руководство администратора, технический процесс обработки информации, руководство по техническому обслуживанию. Таким образом, работы в полном объеме не выполнены и не сданы.

Также Администрации указала на утрату интереса ответчика к предмету контракта, а именно, АИС "Влагоустройство" предназначалась для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений в области благоустройства, в частности части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, однако 27.04.2016 судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя правила благоустройства территории городского округа "Город Белгород", пришла к выводу, что эти правоотношения урегулированы на федеральном уровне и действия регионального законодательства противоречат статье 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: суд в нарушение статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в какой части (доле) каждый из соответчиков должен исполнить судебный акт, либо на солидарное взыскание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали позиции своих доверителей.

Представитель истца пояснил, что та часть работ, которая указана ответчиками в качестве невыполненной, не подлежит оценке в денежном выражении и предоставляется истцом бесплатно в рамках контракта; оборудование находится на территории ответчика, надлежаще функционирует, что подтверждено заключением специалиста.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N ОК-274.15, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по внедрению автоматизированной информационной системы для обработки результатов фиксации административных правонарушений в области благоустройства (далее - АИС "Благоустройство"), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить указанные работы в сроки, установленные настоящим контрактом.

В пункте 2.1 контракта установлено, что общая стоимость выполнения работ в соответствии с результатами проведения открытого конкурса, с учетом всех налогов, составляет: 28 251 578 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата по настоящему контракту производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта, в сумме 8 475 473 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%, оплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней с даты выставления счета подрядчиком, оставшиеся 70% от цены контракта, в сумме 19 776 105 руб. оплачивается подрядчику на основании акта приема- передачи выполненных работ с указанием оборудования, использованного при выполнении работ, с выделением стоимости каждой единицы оборудования, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ сторонами.

В соответствии с пунктом 17.2.2 приложения N 1 к контракту (техническое задание) по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям технического задания, по результатам проверки подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, акт об устранении недостатков (пункт 17.2.3 приложения N 1 к контракту).

Согласно пункту 17.2.4 приложения N 1 к контракту, при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков, сторонами оформляется рекламационный акт, в котором фиксируются перечень недостатков и сроки для их устранения подрядчиком.

Истцом работы выполнены, акт приема-передачи выполненных работ и акт приема-передачи лицензии переданы ответчику на подписание письмом от 01.02.2016.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В то же время заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору (пункт 13 названного письма).

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные контрактом работы, направив на подписание в адрес ответчика акт приемки-передачи выполненных работ от 30.12.2015 и акт приемки-передачи лицензии от 30.12.2015, о чем имеется отметка ответчика на сопроводительном письме от 01.02.2016.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнены и сданы для приемки ответчику. Доказательства обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ, а также возражения относительно качества выполненных работ, их объема ответчиком суду не представлены. Таким образом, требования истца о взыскании долга в заявленной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя позицию заявителей, суд принимает во внимание вынесение Арбитражным судом Нижегородской области определения от 01.02.2017 об исправлении технической ошибки, допущенной в обжалуемом решении. Учитывает, что задолженность обоснованно взыскана с МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" как стороны по контракту; отказ заявителей от проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Довод о непередаче истцом исполнительной документации противоречит материалам дела (л.д. 21-72, 77 т. 1). Доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по контракту, невозможности эксплуатации системы материалы дела не содержат. Утрата интереса заказчика после сдачи работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа во взыскании спорной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-10660/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина