Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-4565/16

г. Владимир

21 июля 2016 г.

Дело N А43-10660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-10660/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203044800, ИНН 5260093260) об отмене обеспечительных мер,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 07919);

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 07918),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 28 251 578 руб. 56 коп.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия по предъявлению требований в ПАО БАНК "ЮГРА" об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.03.2016N Ю/РТ- 2016/045, а ПАО БАНК "ЮГРА" осуществлять выплаты по банковской гарантии от 21.03.2016 N Ю/РТ-2016/045.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 по делу А43-10660/2016 ходатайство Общества удовлетворено в полном объеме.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением от 01.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство Учреждения об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 27.04.2016, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что суд, принимая обеспечительные меры в виде запрета выплат по банковской гарантии, с учетом установленного в банковской гарантии срока её действия, фактически нивелирует ее смысл и целевую направленность, поскольку требование бенефициара должно быть вручено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Считает, что тот факт, что, по мнению истца, бенефициар может предъявить требование по гарантии необоснованно, при отсутствии нарушений условий контракта со стороны истца, и оплата данной гарантии банком может негативным образом повлиять на финансовое положение истца, не может быть принят во внимание, поскольку гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им. Вопрос наличия либо отсутствия у ответчика оснований для выставления в банк требования об оплате банковской гарантии к предмету спора по предъявленному иску не относится. При этом истец не лишен права требовать взыскания с ответчика убытков, связанных с безосновательным предъявлением банковской гарантии в случае, если указанные обстоятельства будут установлены.

По мнению ответчика, установленная судом обеспечительная мера не обеспечит ее фактическую направленность, поскольку никоим образом не повлияет на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, основное обязательство Общества по выполнению работ, предусмотренных контрактом от 21.09.2015 N ОК-274.15, заключенным с Учреждением, обеспечено банковской гарантией от 21.03.2016 N Ю/РТ-2016/045.

Ранее обязательство истца было обеспечено банковской гарантией от 14.09.2015 со сроком действия по 06.02.2016 включительно. 28.01.2016 в адрес гаранта Учреждением было направлено требование N 34 о выплате суммы гарантии. В дальнейшем данное требование было отозвано, в связи с предоставлением принципалом нового обеспечения в виде банковской гарантии от 03.02.2016.

Арбитражный суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что Общество документально обосновало и подтвердило необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по предъявлению требований Учреждения в ПАО Банк "ЮГРА" об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.03.2016 N Ю/РТ-2016/045 и запрета осуществлять оплату денежной суммы по данной банковской гарантии направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Представленные истцом документы, в том числе требование N 34 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.09.2015 N Ю/РТ-2015/220, свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых возможно причинение ущерба заявителю в случае принятия банком решения о выплате суммы банковской гарантии, поскольку в последующем потребуются соответствующие действия по их возврату, а также возможны соответствующие санкции со стороны банка, выдавшего гарантию.

При отмене обеспечительных мер ответчик имеет возможность произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода дела. При этом в случае принятия положительного решения по делу потребуется возврат денежных средств от ответчика в пользу Общества.

Вместе с тем необходимость получения Учреждением суммы банковской гарантии последним не подтверждена и документально не обоснована.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика учтена вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, так как обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон и недопущения нарушений прав сторон и третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены в связи с изложенным выше.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-10660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова