Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2017 г. N Ф01-2266/17 по делу N А82-9064/2012

г. Нижний Новгород

07 июля 2017 г.

Дело N А82-9064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина": Гашина В.В. (доверенность от 04.07.2017) и Гашиной А.В. (доверенность от 04.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы должника - закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-9064/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578) требований в сумме 126 608 272 рублей 51 копейки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Титова Екатерина Валерьевна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Ярстрой", Фирма; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО "ВСРФ "Вершина", Общество; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 126 608 272 рублей 51 копейки, в том числе 122 054 118 рублей 28 копеек основного долга по договорам генерального подряда от 01.08.2011 и 21.10.2011 и 4 554 154 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Титова Екатерина Валерьевна, ранее исполнявшая обязанности временного управляющего Общества.

Суд определением от 25.07.2016, с учетом определения от 09.01.2017 об исправлении арифметической ошибки, удовлетворил заявление кредитора частично: на основании статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включил в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника 36 826 939 рублей 66 копеек основного долга и 4 554 154 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что требование в части процентов подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности; отказал в остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 07.03.2017 изменил определение от 25.07.2016: включил в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника 26 257 046 рублей 50 копеек основного долга, в том числе 21 065 797 рублей 63 копейки по договору от 01.08.2011 и 5 191 248 рублей 87 копеек по договору от 21.10.2011, а также 1 700 024 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 1 404 573 рубля 01 копейку по договору от 01.08.2011 и 295 451 рубль 24 копейки по договору от 21.10.2011, определив, что требование в части процентов подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности; отказал в остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции в части сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "Фирма "Ярстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 07.03.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Фирма указывает, что суд ошибочно не исключил из расчета суммы требований по договору от 01.08.2011 задолженность ЗАО "Фирма "Ярстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой") в размере 76 493 607 рублей 56 копеек, принятую на себя ООО "ВСРФ "Вершина" по договору о переводе долга от 20.10.2011, необходимость заключения которого вызвана заменой генподрядчика по строительству объектов; задолженность предыдущего генподрядчика возникла именно в связи с исполнением договора генподряда; денежные средства, направленные на строительство, являются целевыми, в связи с чем принятие кредитором на себя обязательства по погашению задолженности предполагало выполнение работ. Действительно, иные документы, кроме самого договора о переводе долга, в которых при расчетах задолженности стороны учли бы данный договор, отсутствуют. При этом Общество не представило доказательств возврата принятого долга либо актов выполненных работ на указанную сумму или ее учета в иных правоотношениях.

Как полагает должник, суд также необоснованно не исключил из суммы требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, задолженность ООО "ВСРФ "Вершина" перед закрытым акционерным обществом "Железобетон" (далее - ЗАО "Железобетон") в размере 3 187 998 рублей 08 копеек, принятую на себя Фирмой по договору о переводе долга от 24.11.2012. ЗАО "Фирма "Ярстрой" и ЗАО "Железобетон" заключили соглашение от 24.11.2012 о погашении долга, в соответствии с которым обязательства должника перед ЗАО "Железобетон" прекращены после передачи Фирмой в пользу ЗАО "Железобетон" трехкомнатной квартиры по цене 2 840 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - ООО "АНК) и ЗАО "Железобетон" подписали договор уступки права требования от 13.05.2013 N 38/11, по которому ЗАО "Железобетон" уступило Дойниковой И.В. право требования квартиры. Таким образом, ЗАО "Фирма "Ярстрой" исполнило обязательства по договору о переводе долга.

По мнению должника, подлежал исключению из расчета суммы требований по договору от 01.08.2011 и долг в размере 804 052 рублей 09 копеек, взысканный с Фирмы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Пласт" (далее - ООО "Дизайн Пласт") решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу N А82-13269 и переведенный с ООО "Дизайн Пласт" по договору от 31.01.2013. Договоры перевода долга от 31.01.2013 были заключены с субподрядчиками с целью сокращения расчетов, минуя генподрядчика, поскольку договоры генерального подряда расторгались. После подписания договора о переводе долга сумма долга в бухгалтерском учете Общества была соответственно уменьшена, доказательств учета этой суммы при расчете заявленных требований кредитор не представил.

Кроме того, суд неправомерно не исключил из суммы требований стоимость выполненных ООО "ВСРФ "Вершина" работ, не предусмотренных проектом и учтенных дважды, что отражено в выполненных в рамках настоящего обособленного спора экспертных заключениях от 17.06.2015 N 1812/1-3-16.1 и от 22.03.2016 N 6/2016.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кредитор обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.03.2017 в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "ВСРФ "Вершина" оспаривает выводы суда об оплате Фирмой выполненных по договорам генерального подряда от 01.08.2011 и 21.10.2011 работ и о необходимости исключения из расчета Общества платежей на сумму 50 156 165 рублей 05 копеек. Кредитор считает, что именно должник с учетом распределения бремени доказывания обязан был представить доказательства об отношении данных платежей к договорам генерального подряда. ЗАО "Фирма "Ярстрой" обращалось в суд в рамках дела N А82-1960/2013 с заявлением о включении требований в размере 70 562 992 рублей 27 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 50 156 165 рублей 05 копеек, в реестр требований кредиторов ООО "ВСРФ "Вершина". Должник в качестве подтверждения оплаты по договорам генерального подряда указал те же платежные поручения, денежные средства по которым Фирма квалифицировала в рамках дела N А82-1960/2013 как неосновательно перечисленные в пользу Общества.

ООО "ВСРФ "Вершина" также ссылается на неправильный вывод суда о необходимости исключения из расчета кредитора задолженности в сумме 22 961 517 рублей 58 копеек, являвшейся предметом заключенного ООО "Агрострой" и Обществом договора о переводе долга от 31.12.2011. Застройщик (ЗАО "Фирма "Ярстрой"), инвестор (ООО "АНК") и генподрядчик (ООО "Агрострой") заключили инвестиционный договор от 03.03.2011, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по строительству жилых домов N 22, 23, 25, 32, 34, 35 и 38 на общую сумму 428 000 000 рублей. Инвестиционный договор от 03.03.2011 прекратил действие в связи с его расторжением сторонами. При этом инвестиционный договор от 03.03.2011 и договор генерального подряда от 01.08.2011 различны и никак не связаны между собой. ООО "ВСРФ "Вершина" и ООО "Агрострой" подписали договор о переводе долга от 31.12.2011, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по погашению основной задолженности генподрядчика перед застройщиком по инвестиционному договору от 03.03.2011. Обязательства генподрядчика перед застройщиком и инвестором по данному инвестиционному договору кредитор на себя не принимал. По мнению ООО "ВСРФ "Вершина", является несостоятельной ссылка должника в обоснование возражений на требования кредитора по инвестиционному договору от 04.08.2011 и договору генерального подряда от 01.08.2011, которым суды трех инстанций дали оценку в рамках дела N А82-14992/2013 по иску Фирмы к Обществу о расторжении инвестиционного договора от 04.08.2011 и взыскании неотработанного аванса и процентов, так как установленные по делу N А82-14992/2013 обстоятельства отличны от обстоятельств настоящего обособленного спора. Суд апелляционной инстанции необоснованно учел сумму 22 961 517 рублей 58 копеек по договору о переводе долга от 31.12.2011 в качестве оплаты выполненных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие проведение зачета на указанную сумму. Зачеты между должником и кредитором по договорам о переводе долга от 20.10.2011 и 31.12.2011 не могли быть проведены вследствие нахождения в данный период как Фирмы, так и Общества в процедуре наблюдения. Таким образом, инвестиционный договор от 03.03.2011 и договоры перевода долга от 20.10.2011 и 31.12.2011 не имеют отношения к рассмотренному спору. Подписанные сторонами соглашения о зачете, о новации или о предоставлении отступного отсутствуют, заявления о проведении зачета в одностороннем порядке должник не представлял, процессуальные зачеты не проводились; срок исковой давности о взыскании задолженности в сумме 76 493 607 рублей 56 копеек по договору о переводе долга от 20.10.2011 и в сумме 22 961 517 рублей 58 копеек по договору о переводе долга от 31.12.2011 Фирмой пропущен.

Как полагает кредитор, уменьшение судом задолженности ЗАО "Фирма "Ярстрой" перед ООО "ВСРФ "Вершина" на суммы, отраженные в актах сверки за 2011 - 2012 годы, неправомерно, так как наряду с договорами генерального подряда от 01.08.2011 и 21.10.2011 между сторонами действовали и другие договоры, долги по которым также указывались в спорных актах сверки; представленные должником в материалы дела акты сверки не конкретизированы по обязательствам, носят общий характер и не могут быть приняты в качестве подтверждения сверки расчетов по заявленным требованиям кредитора. Акты сверки за 2012 год были подписаны ошибочно, недостоверны, не согласованны и должны быть признаны ничтожными. Кроме того, сами по себе акты сверки не являются первичными документами, а представленные в дело акты за 2011 - 2012 годы не содержат подписей главных бухгалтеров как со стороны Фирмы, так и со стороны Общества. ЗАО "Фирма "Ярстрой" в письме от 27.01.2012 гарантировало ООО "ВСРФ "Вершина" погашение задолженности, образовавшейся по договорам генерального подряда от 01.08.2011 и 21.10.2011, в срок до 24.02.2012.

Кредитор считает, что договор о переводе долга от 21.03.2012 на сумму 4 420 200 рублей и договор уступки права требования от 20.04.2012 на сумму 721 215 рублей 96 копеек не могут быть учтены в качестве оплаты Фирмой долга по договорам генерального подряда ввиду обязанности должника оплатить выполненные работы денежными средствами и отсутствия согласованных и подписанных сторонами соглашений о зачете встречных требований. Не могло быть зачтено в качестве оплаты и обязательство Общества, взятое Фирмой перед субподрядчиками, поскольку данные взаимоотношения были предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела N А82-6843/2014 и суды отказали в удовлетворении иска ЗАО "Фирма "Ярстрой" к ООО "ВСРФ "Вершина" в связи с отсутствием задолженности.

Доводы заявителей по сути сводятся к обжалованию постановления суда апелляционной инстанции в части сумм, учтенных при определении требований кредитора, подлежащих включению в реестр.

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Публичное акционерное общество "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" (конкурсный кредитор) в письменных пояснениях к кассационным жалобам сослалось на неполное исследование судом обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Фирмы перед Обществом задолженности по договорам генерального подряда и о наличии задолженности на стороне ООО "ВСРФ "Вершина", а также ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в письменных пояснениях к ним, и заслушав представителей ООО "ВСРФ "Вершина", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "Ярстрой" (застройщик) и ООО "ВСРФ "Вершина" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 01.08.2011, по условиям которого застройщик, обладающий на праве аренды земельным участком общей площадью 140 965 квадратных метров и осуществляющий функции технического надзора, обязался оплачивать услуги генподрядчика по строительству на указанном земельном участке жилых домов N 25, 32 и 35, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству в срок с августа 2011 года по 19.11.2013 жилых домов с инженерными системами, готовыми к эксплуатации, наружными инженерными сетями до первого колодца и благоустройством придомовой территории общей проектной площадью квартир 7310,66 квадратного метра. Стороны согласовали, что предварительная стоимость строительства определяется сметной стоимостью и составляет 170 619 000 рублей; цена предполагается твердой, пока стороны не договорились о ее корректировке путем заключения дополнительного соглашения к договору. Застройщик обязался в течение 15 рабочих дней оплатить генподрядчику аванс в размере не менее 20 процентов и производить дальнейшую оплату на основании актов приемки выполненных работ, справок КС-2 и КС-3 с зачетом предыдущих платежей в течение 15 рабочих дней после их согласования сторонами с дальнейшим авансированием работ по взаимному согласию сторон.

Застройщик и генподрядчик подписали дополнительное соглашение от 05.08.2011 к договору генерального подряда от 01.08.2011, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов N 23, 25, 32, 33, 34, 35 и 37, и предварительная стоимость работ увеличена до 324 062 377 рублей.

Фирма (застройщик) и Общество (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 21.10.2011, по условиям которого застройщик, обладающий на праве аренды земельным участком общей площадью 140 965 квадратных метров и осуществляющий функции технического надзора, обязался оплачивать услуги генподрядчика по строительству на указанном земельном участке жилых домов N 22 и 38, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству в срок с октября 2011 года по 19.11.2013 жилых домов с инженерными системами, готовыми к эксплуатации, наружными инженерными сетями до первого колодца и благоустройством придомовой территории общей проектной площадью квартир 16 689,34 квадратного метра. Стороны установили, что предварительная стоимость строительства определяется сметной стоимостью и составляет 376 404 000 рублей; цена предполагается твердой, пока стороны не договорились о ее корректировке путем заключения дополнительного соглашения к договору. Застройщик обязался в течение 15 рабочих дней оплатить генподрядчику аванс в размере не менее 20 процентов и производить дальнейшую оплату работ на основании актов приемки выполненных работ, справок КС-2 и КС-3 с зачетом предыдущих платежей в течение 15 рабочих дней после их согласования сторонами с дальнейшим авансированием работ по взаимному согласию сторон.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.08.2013 ввел в отношении ЗАО "Фирма "Ярстрой" процедуру наблюдения, применил в деле о банкротстве Фирмы правила о банкротстве застройщиков, содержащиеся в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, и утвердил временным управляющим должника Мартынова Вячеслава Васильевича.

Неисполнение Фирмой обязательств по оплате выполненных по договорам генерального подряда работ послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о включении суммы неисполненных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договорам генерального подряда; стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполняемых по договорам строительных работ, предусмотрели ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договоры генерального подряда соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В обоснование заявленных требований ООО "ВСРФ "Вершина" представило в материалы дела акты и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные и скрепленные печатями Общества и Фирмы без каких-либо разногласий и замечаний.

С целью проверки доводов должника о повторном предъявлении ему к оплате кредитором одного и того же вида работ и о выполнении генподрядчиком работ, не предусмотренных проектной документацией, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 17.06.2015 N 1812/1-3-16.1, согласно которому ООО "ВСРФ "Вершина" выполнило работы в объемах, не предусмотренных проектной документацией и условиями договоров генерального подряда от 01.08.2011 и 21.10.2011. Суд по ходатайству ЗАО "Фирма "Ярстрой" назначил проведение повторной судебной экспертизы, в результате которой выявлен двойной учет Обществом одного и того же вида работ (заключение эксперта от 22.03.2016 N 6/2016).

Учитывая результаты проведенных экспертных исследований, а также фактическое принятие должником выполненных генподрядчиком работ по актам формы КС-2, подписанным без возражений, разногласий и претензий по объему и качеству; отсутствие в материалах дела согласованной сторонами сметы либо технического задания на выполнение работ; введение ряда спорных домов в эксплуатацию и использование результатов работ; непревышение стоимости выполненных работ над твердой ценой, определенной сторонами в договорах генерального подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ в связи с превышением их объемов в целях устранения недостатков, допущенных предыдущей подрядной организацией. При этом суд уменьшил заявленную кредитором по договору от 01.08.2011 сумму долга на 15 315 рублей, приняв во внимание непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность повторного выполнения работ на указанную сумму.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор предъявил должнику к оплате задолженность за выполненные по договору от 21.10.2011 строительные работы на сумму 115 889 262 рубля 08 копеек, из которых Фирма оплатила 110 698 013 рублей 21 копейку, в результате чего непогашенная задолженность по договору генерального подряда от 21.10.2011 составила 5 191 248 рублей 81 копейку. Также ООО "ВСРФ "Вершина" предъявило ЗАО "Фирма "Ярстрой" к оплате задолженность по договору от 01.08.2011 на сумму 213 392 576 рублей 65 копеек, из которых должник оплатил 192 311 464 рубля 12 копеек, в результате чего непогашенная задолженность по договору генерального подряда от 01.08.2011 составила 21 065 797 рублей 63 копеек.

Суд учел исключение сторонами ряда платежных документов из расчета задолженности по договорам от 01.08.2011 и 21.10.2011, что отражено в актах сверки взаимных расчетов от 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, за второй и третий кварталы 2012 года, от 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 26.02.2013, а также исключил из суммы заявленных требований по договорам стоимость переданных ООО "ВСРФ "Вершина" по товарным накладным строительных материалов, поскольку такая поставка не предусмотрена договорами генерального подряда, обязанность по обеспечению объекта материалами и оборудованием возложена на генподрядчика.

Довод кредитора о ничтожности актов сверки за 2012 год не основан на нормах действующего законодательства, поскольку все акты сверки подписаны и скреплены печатями ЗАО "Фирма "Ярстрой" и ООО "ВСРФ "Вершина", содержат номера и даты первичных документов по каждому договору, оформлялись сторонами на протяжении длительного времени; проводимые Фирмой и Обществом зачеты взаимных требований не оспорены и не признаны недействительными; кредитор не заявлял о фальсификации представленных в дело доказательств ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Отсутствие в актах сверки подписей главных бухгалтеров не лишает данные документы юридической силы, так как они содержат подписи руководителей, являющихся единоличным исполнительным органом юридического лица.

Апелляционный суд исключил из расчета требований кредитора по договору от 01.08.2011 сумму, дважды учтенную по платежному поручению от 12.03.2012 N 82; суммы задолженности по договорам о переводе долга от 31.1.2011 и 21.03.2012, по договору уступки права требования от 20.04.2012 и по договору о переводе долга от 31.01.2013, и отклонил доводы должника о необходимости исключения из заявленной суммы требований по договору от 01.08.2011 задолженности кредитора по договору о переводе долга от 20.10.2011, так как указанный договор не имеет отношения к договору генерального подряда от 01.08.2011, а также задолженности ООО "ВСРФ "Вершина" перед ЗАО "Железобетон", принятой на себя Фирмой по договору о переводе долга от 24.11.2012, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения соглашения о передаче должником ЗАО "Железобетон" двух квартир в качестве погашения долга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия задолженности по договорам генерального подряда в размере 26 257 046 рублей 50 копеек, в том числе в сумме 21 065 797 рублей 63 копеек по договору от 01.08.2011 и в сумме 5 191 248 рублей 87 копеек по договору от 21.10.2011.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет заявленной Обществом в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, признанной обоснованной. В этой части судебный акт должником и кредитором не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника 26 257 046 рублей 50 копеек основного долга, в том числе 21 065 797 рублей 63 копейки по договору от 01.08.2011 и 5 191 248 рублей 87 копеек по договору от 21.10.2011 и 1 700 024 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 1 404 573 рубля 01 копейку по договору от 01.08.2011 и 295 451 рубль 24 копейки по договору от 21.10.2011.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А82-9064/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих