Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2017 г. N Ф01-2492/17 по делу N А31-11517/2016

г. Нижний Новгород

13 июля 2017 г.

Дело N А31-11517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2016, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-11517/2016

по иску войсковой части 5425 (ИНН: 6661014518, ОГРН: 1046603986835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки

и установил:

войсковая часть 5425 (далее Войсковая часть; бенефициар) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее Банк; гарант) о взыскании 191 552 рублей 54 копеек выплаты по банковской гарантии, предоставленной гарантом в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (далее Общество; принципал) по государственному контракту от 09.03.2016 N 0362100025016000004-0037918-02, и 1149 рублей 32 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по гарантии с 08.10. по 13.10.2016.

Исковые требования основаны на статьях 329, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту.

Суд первой инстанции решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика 191 552 рубля 54 копейки задолженности и 714 рубля 45 копеек пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что истец не указал в счет какого обязательства принципала бенефициар требует уплаты денежных средств по гарантии, в частности не привел конкретные нарушения контрактных обязательств, что является несоблюдением условий пункта 5 (абзац 1) банковской гарантии и, в свою очередь, влечет невозможность установления Банком обоснованности суммы заявленного денежного требования. Истец неправомерно требует выплаты как пени за просрочку выполнения работ по контракту, так и штрафа за ненадлежащее его выполнение, что свидетельствует о привлечении принципала к двойной ответственности за одно и тоже нарушение условий контракта.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, в обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения посредством проведения электронного аукциона N 0362100025016000004, Банк (гарант) выдал безотзывную банковскую гарантию от 02.03.2016 N 150306 на сумму 570 300 рублей и сроком действия с 02.03. по 30.09.2016.

Согласно пункту 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по спорному контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

обязательство уплатить неустойку (штраф, пеню);

обязательство возместить убытки (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

обязательство по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом в течение пяти рабочих дней со дня получения требования или в этот же срок оно должно быть отклонено путем направления письменного отказа (пункт 8 гарантии).

Стороны установили ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии в виде уплаты бенефициару неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 11 гарантии).

Войсковая часть (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.03.2016 N 0362100025016000004-0037918-02 на выполнение в срок с 01.06. по 09.08.2016 работ по капитальному ремонту кровли казармы на общую сумму 1 190 758 рублей 33 копейки.

В пунктах 16.1 и 16.4 контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта составляет 570 300 рублей, при этом срок банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на месяц.

Из пункта 16.2 контракта следует, что обеспечение исполнения контракта обеспечивает выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков и уплате неустойки.

Бенефициар направил гаранту требование 23.09.2016 о выплате по банковской гарантии суммы в размере 191 552 рублей 54 копеек в связи с невыполнением условий контракта в полном объеме.

Гарант отказал в выплате по банковской гарантии, посчитав, что бенефициар не указал в счет какого обязательства принципала по контракту требует уплаты по гарантии, а также недопустимым применение двойной ответственности гаранта в виде уплаты пени и штрафа за одно допущенное принципалом нарушение (письмо от 07.10.2016 N 2016-1/1334).

Войсковая часть сославшись на нарушение Обществом графика производства работ, отсутствие журнала производства работ и неисполнение контракта в полном объеме, что в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта влечет начисление принципалу пени в сумме 72 476 рублей 71 копейки и штрафа 119 075 рублей 83 копеек, а также на отказ Банка в выплате по банковской гарантии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты и 1149 рублей 32 копеек пеней за просрочку исполнения Банком обязательств по гарантии с 08.10. по 13.10.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

С учетом изложенного основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить только обстоятельства, непосредственно связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из материалов дела видно, что Войсковая часть направила Банку требование с приложением всех документов, указанных в банковской гарантии для соответствующего случая (контракт, техническое задание, банковская гарантия, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ в копиях; выписка из приказа о назначении командира воинской части на должность), а также документы в обоснование факта просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика (акт формы КС-2, справку по форме КС-3 от 09.08.2016 N 1, акты проверки ведения работ от 01.06.2016 и 08.06.2016, претензии от 02.06.2016, 21.06.2016, 04.07.2016, 14.07.2016 и 28.07.2016, гарантийное письмо Общества).

Вопреки доводам заявителя жалобы, бенефициар в требовании о выплате по банковской гарантии привел конкретные нарушения принципалом обязательств обеспеченных гарантией (нарушение существенных условий контракта невыполнение пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 4.1 и 8.1.2 контракта, не выполнение условий контракта в полном объеме).

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного начисления заказчиком и пени и штрафа, признан необоснованным, поскольку прямо противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А31-11517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих