Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2017 г. N Ф01-1222/17 по делу N А28-7609/2012

г. Нижний Новгород

05 мая 2017 г.

Дело N А28-7609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 05.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" Шемигона Виталия Ивановича: Брежнева Н.И. по доверенности от 20.03.2017 N 048/д,

от акционерного общества "Концерн "Калашников": Румянцева Е.В. по доверенности от 06.12.2016 N 255,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь и достоинство": Румянцева Е.В. по доверенности от 15.12.2016 N 3,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Кротовой Г.Е. по доверенности от 12.04.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Концерн "Калашников" и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2016, принятое судьей Киселевой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-7609/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" Шемигона Виталия Ивановича

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (ИНН: 4340000830, ОГРН: 1024300612456)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (далее - Завод; должник) конкурсный управляющий должника Шемигон Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника и начальной цены продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции определением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи производственного комплекса Завода в редакции. представленной конкурсным управляющим должника 24.11.2016, за исключением следующих его положений:

- пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий";

- пункт 2.2 исключен;

- пункт 3.10 изложен в следующей редакции: "Внесение задатка осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (российский рубль) на специальный расчетный счет должника, открытый для целей приема задатков и указанный в сообщении о продаже имущества";

- установлена начальная продажная цена заложенного в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) (далее - Банк) имущества должника в размере 207 669 686 рублей 40 копеек;

- установлена начальная продажная цена заложенного в акционерном обществе "Концерн "Калашников" (далее - Концерн) имущества должника в размере 337 110 736 рублей.

Суды руководствовались статьями 18.1, 32, 138, 139, 195 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Концерн и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление; уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Концерн в кассационной жалобе попросил отменить определение 01.12.2016 и постановление от 25.01.2017, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих позицию Концерна о необходимости проведения открытых торгов в отношении имущества должника, не связанного с выполнением мобилизационного задания, для получения максимальной прибыли. Справка от 22.11.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие мобилизационного задания у должника, поскольку содержит противоречивые сведения и составлена в целях усиления позиции конкурсного управляющего. Достоверным доказательством наличия указанного задания выступает договор, заключенный с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом, с согласованным перечнем имущества. Суды не установили, какое именно имущество Завода непосредственно отнесено к имуществу мобилизационного назначения, и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению Концерна, продажу имущества должника (дебиторской задолженности, производственной площадки, доли в уставном капитале дочернего общества и нематериальные активы) экономически целесообразнее осуществлять отдельными лотами.

Управление в кассационной жалобе попросило отменить определение 01.12.2016 и постановление от 25.01.2017, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника в редакции уполномоченного органа (исключить дебиторскую задолженность из состава имущественного комплекса). В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что данный актив не связан с выполнением работ по государственному оборонному заказу; начальная продажная цена дебиторской задолженности установлена в размере 50 процентов от ее номинальной стоимости, что не позволит получить в конкурсную массу денежные средства в полном объеме, который мог быть получен при ее взыскании в претензионном порядке.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий, отклонив доводы жалоб, попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Управления, Концерна, конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь и достоинство" поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А28-7609/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив обоснованность кассационных жалоб и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Кировской области решением от 30.10.2013 признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шемигон В.И.

Завод внесен в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" (порядковый номер 93).

Основное имущество стратегического предприятия-должника - имущество, входящее в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой зафиксировал в инвентаризационных описях и разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 05.12.2013 (сообщение N 195856).

Шемигон В.И. для оценки имущественного комплекса (единого лота продажи) заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы собственности"). Результаты оценки размещены в ЕФРСБ 02.10.2015 и 16.12.2015 и не оспорены.

Конкурсный управляющий письмом от 02.02.2016 предложил залоговому кредитору (Банку) согласовать порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге (письмо получено Банком 03.02.2016); письмом от 14.06.2016 направил Банку доработанный проект Положения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий письмом от 16.02.2016 направил проект порядка продажи имущества Завода, находящегося в залоге, залоговому кредитору (Концерну). Концерн в письме от 19.04.2016 N 003-12-13/63 сообщил об отказе в согласовании Положения о продаже имущества должника в связи с имеющимися разногласиями (определение от 09.08.2016).

Конкурсный управляющий 30.06.2016 созвал собрание кредиторов должника с повесткой дня по первому вопросу: "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации", которое отложено по решению уполномоченного органа до устранения замечаний по указанному положению.

Повторное собрание кредиторов по данному вопросу назначено конкурсным управляющим на 13.10.2016 и также отложено (решение принято основным кредитором (уполномоченным органом)). Вновь собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня назначено управляющим на 09.11.2016, которое не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего.

Положение о порядке продажи имущества Завода неоднократно дорабатывалось конкурсным управляющим, последняя редакция документа (представлена 24.11.2016) содержит следующие положения:

"Имущество, реализуемое на торгах, подлежит продаже одним лотом. Подробное описание имущества содержится в отчетах независимого оценщика ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (пункты 1.1, 1.2).

Рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества и составляет:

- 1 041 944 359 рублей - рыночная стоимость недвижимого имущества, в том числе: 360 968 831 рубль - стоимость недвижимого имущества, не являющегося предметом залога, 431 388 420 рублей - стоимость имущества, находящегося в залоге у Концерна, 259 587 108 рублей - стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка;

- 318 397 831 рубль 74 копейки - рыночная стоимость движимого имущества;

- 131 719 500 рублей - рыночная стоимость 100 процентной доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" (далее - Общество);

- 1 709 346 рублей - рыночная стоимость нематериальных активов;

- 219 996 967 рублей 13 копеек - рыночная стоимость дебиторской задолженности Общества (подпункты 1.3.1 - 1.3.5).

Начальная цена продажи имущества, не являющегося предметом залога, является его рыночной стоимостью, которая составляет 1 032 792 475 рублей 86 копеек.

Начальная цена продажи заложенного имущества составляет: 337 110 736 рублей - залогодержатель Концерн, 207 669 686 рублей 40 копеек - залогодержатель Банк (подпункты 1.4.1, 1.4.2).

Имущество реализуется на закрытых торгах в форме конкурса, проводимого в электронной форме, с открытой формой подачи предложений о цене (пункт 1.6).

Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя:

- обеспечить сохранение целевого назначения имущества и имущества мобилизационного назначения;

- выполнить договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации (пункт 1.7)".

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установили суды обеих инстанций, Завод включен в перечень стратегических организаций, поэтому продажа его имущества в силу пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном в пунктах 7 - 9 статьи 195 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если названной статьей не установлено иное. В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса. При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество. Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Согласно справке о наличии мобилизационного задания от 22.11.2016 мобилизационное задание установлено для должника постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2015 N 920-44, срок действия - до уведомления о снятии мобилизационного задания в установленном порядке. Мобилизационное задание исполняется на основании заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации договора о выполнении мобилизационных заданий от 19.04.2016 N М316-20/06-064. Информации о мерах по передаче (снятию) мобилизационного задания не имеется, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в справке от 22.11.2016, не представлено. На момент введения в отношении должника процедуры банкротства на него возложено выполнение работ по государственному оборонному заказу и мобилизационному заданию, что подтверждается письмами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.11.2016 N 74421/16 и 24.11.2016 N 75351/16.

Проанализировав представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли, что Завод обладает имуществом, относящимся к ограниченно оборотоспособному имуществу, поскольку ему установлено соответствующее мобилизационное задание на 2015 - 2016 годы; в состав производственного комплекса входит имущество, относимое и в настоящее время к имуществу мобилизационного назначения. Суды вопреки доводам Концерна мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств наличия у должника мобилизационного имущества, в то время как обязанность суда по истребованию доказательств, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникает в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Суды учли, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у Концерна с марта 2016 года имелась информация о наличии у должника мобилизационного задания; в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у завода мобилизационного задания.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что продажа сформированного конкурсным управляющим единого лота должна осуществляться в порядке, определенном в пункте 7 статьи 195 Закона о банкротстве, то есть на закрытых торгах в форме конкурса.

Доводы уполномоченного органа об исключении дебиторской задолженности Общества из единого лота и необходимости ее взыскания в претензионном порядке отклонены судом округа в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением от 23.03.2016 суд установил отсутствие экономической эффективности судебного взыскания дебиторской задолженности Общества, поскольку данный актив включен в состав имущественного комплекса стратегического предприятия-должника и осуществляется периодическое исполнение дебитором принятых на себя обязательств. Начальная цена продажи комплекса имущественных прав должника подлежит определению на собрании кредиторов. Рыночная цена дебиторской задолженности, определенная независимым оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. С учетом обстоятельств дела (положение о порядке продажи имущественного комплекса Завода собранию кредиторов не представлялось, торги не проводились) действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника в судебном порядке могут повлечь необоснованное расходование средств Завода.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В пункте 14 Постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Залоговый кредитор (Банк) представил в материалы дела подписанное им Положение о порядке продажи имущества должника в составе единого лота.

Залоговый кредитор (Концерн) Положение о порядке продаже имущества, находящегося у него в залоге, в собственной редакции не представил, заявил возражения относительно порядка, предложенного конкурсным управляющим, возражений относительно начальной продажной цены предметов залога не заявил.

Суды установили, что 100 процентов площади объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, и более 50 процентов - в залоге у Концерна, являются имуществом мобилизационного назначения, что исключает продажу залогового имущества на открытых торгах, поэтому сочли, что предложенная конкурсным управляющим реализация единого имущественного лота, в состав которого входит все залоговое имущество, является экономически целесообразным, поскольку указанный способ позволит обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника, выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Продажа отдельными лотами уменьшает потенциальный интерес к продаваемому имуществу, поскольку ведет к разделению фактически единого имущественного производственного комплекса, что затруднит его использование. Дробление на лоты повлечет риск того, что неликвидное имущество не будет востребовано, при этом продажа имущества по частям займет продолжительное время, что значительно увеличит расходы на проведение неоднократных торгов, продаже имущества посредством публичного предложения, иных мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе по неоднократной оценке имущества должника. Наличие потенциальных покупателей на имущество должника, в случае продажи его отдельными лотами, в том числе на жилой дом с лечебницей, по цене, превышающей стоимость имущества, в случае продажи его единым лотом, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что реализация имущества должника в виде единого лота способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи такого имущества, в том числе совместно с социально значимым имуществом должника.

Таким образом, доработанное конкурсным управляющим с учетом мнения кредиторов Положение, в части комплектования лота и формы торгов, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества стратегической организации, не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2017 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 96 (частью 5), 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А28-7609/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Концерн "Калашников" и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" Шемигону Виталию Ивановичу проводить торги N 212180 по реализации имущества открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот", назначенные на 21.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова