Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф01-1233/17 по делу N А43-6129/2016

г. Нижний Новгород

25 апреля 2017 г.

Дело N А43-6129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Игошина В.В. (доверенность от 15.02.2017 N АТ-09/1633)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-6129/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Костромаспецстрой-Проект" (ИНН: 4401132636, ОГРН: 1124401002220)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710) о признании незаконным решения,

третье лицо - государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Костромаспецстрой-Проект" (далее - ООО СК "Костромаспецстрой-Проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.01.2016 N РНП 52-04-ВИ о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе в связи с существенным нарушением обязательств по контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства административного здания Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Пушкина, участок N 77, сроком на два года, об обязании Управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Обществе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение).

Суд решением от 26.09.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что у него имелись доказательства, подтверждающие недобросовестность поставщика, при этом на момент принятия решения у него отсутствовала информация о гражданско-правовом споре между сторонами, при наличии которой сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включаются.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО СК "Костромаспецстрой-Проект" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Учреждение в отзыве поддержало позицию, приведенную в жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.11.2013 N 2013.197808 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства административного здания Учреждения по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Пушкина, участок N 77.

Срок выполнения работ установлен до 25.09.2014 (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с данным пунктом 15.09.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком обязательств по рассматриваемому контракту, а именно: в нарушение условий контракта до настоящего времени исполнитель не предоставил проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы.

Заказчик 09.12.2015 разместил указанное решение об одностороннем отказе на официальном сайте, а также направил в адрес Общества соответствующее уведомление (09.12.2015 - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и посредством электронной почты, 10.12.2015 - телеграммой).

Датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика об исполнении контракта от 19.11.2013 N 2013.197808 является 10.12.2015, контракт считается расторгнутым с 22.12.2015.

Информация о расторжении контракта с Обществом размещена заказчиком на официальном сайте в установленные законодательством о контрактной системе сроки, а также направлена в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением им условий контракта.

По результатам проведенной проверки Управление приняло решение от 14.01.2016 N РНП 52-04-ВИ (с учетом определения об исправлении описки от 10.05.2016) о внесении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3, 4, 13 статьи 70, частями 1, 2, 6, 7, 10, 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, как правильно указали суды, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае суды установили, что в ответ на уведомление Управления о проведении проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок последнее направило в антимонопольный орган письмо по электронной почте, в котором выразило свое несогласие, а также представило объяснения от 13.01.2013 исх. N 01 по поводу обстоятельств исполнения контракта с приложением подтверждающих документов.

В указанных объяснениях Общество возражало против внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, считая факт расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по договору недостаточным обстоятельством, и пояснило, что причиной несвоевременного выполнения работ по контракту явилось несвоевременное исполнение обязательства заказчиком.

При этом в своих объяснениях Общество указало, что еще 14.07.2014 по акту им была передана заказчику проектно-сметная документация по контракту; заказчик уведомлялся о необходимости передачи Обществу отчета о топографической съемке в М 1:500 для подключения проектированных к зданию внеплощадочных сетей, без которого разработка проектов внеплощадочных сетей невозможна, в связи с чем проектирование внеплощадочных сетей к объекту приостановлено; заказчику неоднократно напоминалось, что от его оперативности зависит срок исполнения контракта.

Кроме того, в своих объяснениях Общество указало антимонопольному органу на то, что заказчик решения о приостановлении работ по контракту не принимал и не оказывал Обществу содействия в выполнении проектных и изыскательских работ, необоснованно требовал пересмотреть проектно-сметную документацию с целью снижения сметной стоимости строительства объекта, при этом требования заказчика выходили за рамки технического задания.

Как отмечало Общество в своих объяснениях, 27.11.2015 исполнитель направил заказчику откорректированные проектные решения с устраненными недостатками, указанными в отрицательном заключении государственной экспертизы; получить исполненную рабочую документацию заказчик отказался.

Установив, что в подтверждение доводов, заявленных в объяснениях, Общество направляло в антимонопольный орган акт приема-передачи проектно-сметной документации, копии писем, адресованных заказчику, копии писем от заказчика, технические условия, платежные поручения, суды сделали вывод о наличии у антимонопольного органа на момент вынесения оспариваемого решения сведений об имеющемся между сторонами контракта споре относительно исполнения ими условий контракта и, соответственно, о наличии сомнений в недобросовестности поведения исполнителя в уклонении от исполнения контракта. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа отсутствовали достоверные доказательства нарушения исполнителем существенных условий контракта.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил полномочий при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений Общества антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта и представленным исполнителем документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам Общества и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления Учреждения.

Суды, в свою очередь, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что со стороны подрядчика отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта.

Кроме того, суды установили, что наличие между сторонами спора относительно исполнения ими условий контракта подтверждается возбужденными в Арбитражном суде Нижегородской области делами.

Так, в рамках дела N А43-6132/2016 рассматривается требование Общества о признании незаконным решения Учреждения о расторжении контракта от 19.11.2013 N 2013.197808/580, а предметом спора по делу N А43-4472/2016 являются исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании 1 083 913 рублей 27 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А43-6129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков