Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2017 г. N Ф01-2358/17 по делу N А82-6121/2016

г. Нижний Новгород

25 июля 2017 г.

Дело N А82-6121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии в судебных заседаниях 19.07.2017 и 20.07.2017

от истца: Быстроумова И.А. (доверенность от 29.12.2016 N СЕВ НЮ-328/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-6121/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к закрытому акционерному обществу "Зерновой терминал Волга" (ИНН: 3713006770, ОГРН: 1023701590990)

о взыскании 2761 рубля 20 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Зерновой терминал Волга" (далее - ЗАО "Зерновой терминал Волга") о взыскании 2761 рубля 20 копеек долга за услуги, оказанные по договору от 05.01.2013 N 2Р12-056/13.

Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 118 Таможенного кодекса Таможенного союза Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика возместить спорную задолженность ОАО "РЖД" в силу договора и распоряжения от 06.10.2011 N 2177р.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "РЖД" и указал на незаключенность спорного договора в части 5 абзаца пункта 2.2.1.1. (договор в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2015 N 3).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, дал неверное толкование условиям договора от 05.01.2013 N 2Р12-056/13 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2015 N 3 и необоснованно признал данный договор незаключенным в части 5 абзаца пункта 2.2.1.1.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 20.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ОАО "РЖД", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" и ЗАО "Зерновой терминал Волга" (пользователь) заключили договор от 05.01.2013 N 2Р12-056/13 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой груза, согласно которому, а также дополнительным соглашениям к нему (пункт 2.2.1.1 договора) ОАО "РЖД" обязалось оказывать пользователю услуги, связанные с нахождением грузов, находящихся под таможенным контролем, в зоне таможенного контроля, расположенной на пути общего пользования, после завершения перевозчиком процедуры таможенного транзита: предоставление путей общего пользования для нахождения в ЗТК собственных (арендованных) вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", с грузом и товаром, хранение грузов и товаров в ЗТК, оформление документов учета и отчетности на помещение и выдачу грузов товаров на/из ЗТК. Стоимость услуг ОАО "РЖД", оказываемых пользователю после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, указана в приложении N 1 к договору.

Стороны в приложении N 1 к договору согласовали, что за оформление документов учета на помещение и выдачу грузов на/из ЗТК за одну декларацию - 780 рублей.

В соответствии с методикой расчета ставки сбора ОАО "РЖД" за оформление и доставку документов в таможенные органы по завершении таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 06.10.2011 N 2177р определен перечень работ по оформлению и доставке документов в таможенные органы, а именно: формирование комплекта перевозочных и товаросопроводительных документов на товар в товарной конторе; получение информации на основании актов общей формы о месте временного хранения груза, проверка товаросопроводительных документов на соответствие таможенному законодательству таможенного союза; передача комплекта документов для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в таможенный орган; получение в таможенном органе подтверждения с регистрационным номером о прибытии транспортного средства с указанием времени и даты; получение транзитной декларации от уполномоченного лица; снятие копий с перевозочных и товаросопроводительных документов; регистрация в журнале учета времени возврата комплекта документов; составление акта общей формы; начисление и взыскание платежей за услугу.

Для начисления сбора за оказанные услуги истцом составлены акты общей формы от 15.02.2016 N 2/72 и от 18.02.2016 N 2/76, согласно которым вагоны N 95201927, 59173575, 5913617 с грузом, прибывшие под таможенным контролем в адрес ЗАО "Зерновой терминал Волга", в отношении которых, в свою очередь, завершена процедура таможенного транзита, находятся в ЗТК, организованной на 19 пути станции Кинешма, в ожидании завершения грузополучателем процедуры таможенного оформления товара.

ОАО "РЖД", посчитав, что спорные услуги, подлежат оплате ответчиком, обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований ОАО "РЖД" сослалось на пункт 2.2.1.1 договора от 05.01.2013, приложение N 1 к договору (с изменениями изложенными в дополнительном соглашении от 14.09.2015 N 4 к договору) и распоряжение ОАО "РЖД" от 06.10.2011 N 2177р, которым утверждена Методика расчета ставок сбора ОАО "РЖД" за оформление и доставку документов в таможенные органы по завершении таможенной процедуры таможенного транзита, а также ведение учета и предоставление отчета в таможенные органы о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 2.2.1.1 договора от 05.01.2013 стороны согласовали, что ОАО "РЖД" оказывает пользователю услуги, связанные с нахождением грузов, находящихся под таможенным контролем, в зоне таможенного контроля, расположенной на пути общего пользования, после завершения перевозчиком процедуры таможенного транзита, в том числе, по оформлению документов учета и отчетности на помещение и выдачу грузов товаров на/из ЗТК.

Стоимость услуг ОАО "РЖД", оказываемых пользователю после завершения таможенной процедуры таможенного транзита указана в приложении N 1 к договору от 05.01.2013.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществил буквальное толкование условий пункта 2.2.1.1 спорного договора и пункта 1 приложения N 1 к договору и пришел к правильному выводу, что стороны не достигли соглашения о том, какие именно виды услуг подразумеваются под фразой "оформление документов учета на помещение и выдачу грузов на/из ЗТК".

Ссылка на распоряжение ОАО "РЖД" от 06.10.2011 N 2177р в договоре и дополнительном приложении N 1 отсутствует.

Спорную сумму ОАО "РЖД" просило взыскать за следующие услуги: снятие копий с перевозочных и товаросопроводительных документов, регистрация в своем журнале учета времени начала оформления и возврата комплекта документов, составление акта общей формы, начисление и взыскание платежей, которые, как правильно указал суд, не относятся к оказываемым истцом ответчику услугам, предусмотренным пунктом 2.2.1.1 договора от 05.01.2013 и представляют собой внутреннюю хозяйственную деятельностью ОАО "РЖД".

Суд установил, что истец деклараций для ответчика не оформлял, спорный товар не находился у него на временном хранении, никаких документов учета не составлялось.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводам о незаключенности спорного договора в части 5 абзаца пункта 2.2.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2015 N 3 и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на неправильном понимании заявителем института договорного права и сути спорных правоотношений.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А82-6121/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын