Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2017 г. N Ф01-2332/17 по делу N А29-7340/2016

г. Нижний Новгород

31 июля 2017 г.

Дело N А29-7340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб":

Опанасик Н.Е. по доверенности от 13.07.2017,

Кочкина С.А. по доверенности от 20.07.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-7340/2016

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"

(ИНН: 6663061873, ОГРН: 1026605622471)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб"

(ИНН: 6659092910, ОГРН: 1036603140958)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - Продовольственная база) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 522 289 736 рублей 29 копеек, в том числе 399 840 374 рублей доходов, которые кредитор должен был извлечь, 82 898 069 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 551 292 рублей 77 копеек процентов.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 303, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Продовольственная база обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2017 и постановление от 30.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку неосновательное обогащение подлежит взысканию после вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок. Срок исковой давности по требованию о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов начинает течь с момента вступления в силу решения суда, которым удовлетворено виндикационное требование. При определении сроков исковой давности суд не учел специфику уголовного процесса. Факт наложения ареста на спорное недвижимое имущество и передача его на ответственное хранение по смыслу пункта 2 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основаниями для вывода о неиспользовании должником данного имущества. Правовой статус ответственного хранителя не позволял последнему препятствовать в пользовании имуществом Обществом и лицам, которым собственник сдавал имущество в аренду. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что должник мог извлекать доход из спорного имущества и после 05.04.2013. Размер дохода, который должник мог бы получить, допустимо устанавливать исходя из отчета об оценке рыночной стоимости аренды объектов недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий Общества Страчук Елена Валерьевна и Общество в лице директора Лавренчук И.А. отклонили доводы заявителя жалобы и попросили оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Продовольственная база в лице конкурсного управляющего Макаровой Гориславы Львидовны заявила ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители должника поддержали позиции, изложенные в отзывах на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А29-7340/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.07.2016 возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 18.08.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Страчук Е.В.

Продовольственная база и Общество заключили договоры купли-продажи от 23.04.2010, 16.08.2010, 01.06.2011 и 05.09.2011 23 объектов недвижимого имущества.

Продовольственная база и Общество заключили договоры по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды двух земельных участков от 22.06.2011.

Арбитражный суд Свердловской области решениями от 15.07.2015 по делу N А60-15454/2013, от 14.05.2014 по делу N А60-31246/2013, от 19.05.2014 по делу N А60-31221/2013, 16.12.2014 по делу N А60-22199/2014, 15.12.2014 по делу N А60-38792/2014 и от 15.12.2014 по делу N А60-38879/2014 признал указанные договоры недействительными и применил последствия их недействительности. Указанные судебные акты вступили в законную силу и исполнены сторонами, имущество в количестве 25 объектов возвращено заявителю, произведена государственная регистрация соответствующих прав.

Посчитав, что должник с момента заключения договоров и до возвращения указанного имущества неосновательно получал или мог получать доходы от использования спорного имущества, Продовольственная база обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что основанием для вынесения Арбитражным судом Свердловской области решений о признании сделок недействительными от 15.07.2015 по делу N А60-15454/2013, от 14.05.2014 по делу N А60-31246/2013, от 19.05.2014 по делу N А60-31221/2013, от 16.12.2014 по делу N А60-22199/2014, от 15.12.2014 по делу N А60-38792/2014 и от 15.12.2014 по делу N А60-38879/2014 являлись, в том числе, приговоры Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 и от 02.04.2013 по делу N 1-254/13.

В указанных приговорах судом установлено, что спорные сделки совершены в целях перехода прав на имущество заявителя подконтрольным участникам организованной группы для придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению этим имуществом, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), исковое заявление Продовольственной базы в рамках дела N А60-15454/2013 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по части спорного имущества было подано 25.04.2013.

Таким образом, с апреля 2013 года Продовольственной базе было известно об обстоятельствах выбытия спорного имущества, соответственно, заявитель вопреки его доводу в указанный период имел возможность обратиться за защитой нарушенных прав.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске Продовольственной базой срока исковой давности за период до 25.08.2013, поскольку обращение в суд с настоящим заявлением последовало 25.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявителю надлежало доказать образование у ответчика неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет от 14.06.2016 N 271-05/2016-1 об оценке рыночной стоимости аренды объектов недвижимости за указанный период, не подтверждают получение ответчиком арендной платы и ее размер, как и реальность получения дохода от использования имущества. В рамках уголовного дела постановлением следователя от 05.04.2013 спорные объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами. На основании указанного постановления по акту приема-передачи все объекты недвижимости были переданы Русиной Т.В. (учредителю заявителя).

В связи с тем, что спорное имущество выбыло из владения должника и передано на хранение третьему лицу, суды правомерно исходили из того, что должник не мог и не должен был извлекать доходы от сдачи в аренду спорного имущества, начиная с 05.04.2013 в связи с утратой владения ввиду изъятия недвижимости и передачи на ответственное хранение третьему лицу (не собственнику).

Ссылка заявителя на решение суда от 21.01.2014 по делу N А60-41401/2013, которое свидетельствует о сдаче имущества в аренду после его передачи на ответственное хранение, является несостоятельной, поскольку имущество было передано на хранение согласно постановлению от 05.04.2013, в то время как договор субаренды спорного недвижимого имущества был заключен на срок до 31.03.2013 (то есть на срок, по которому истекла исковая давность). При этом данное решение также не доказывает получение должником доходов от сдачи имущества в аренду, поскольку договор субаренды заключен между третьими лицами, договор аренды, заключенный между должником и третьим лицом, судом не рассматривался.

Суды установили, что представленные заявителем претензии и договоры аренды недвижимого имущества, акты сверки также не могут служить достаточным доказательством сдачи имущества должника в аренду после сдачи имущества на ответственное хранение, а также доказательством получения доходов от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества, поскольку претензии подписаны третьими лицами, не содержат доказательств направления их арендодателям, кроме того, не представлено ответов арендодателей на указанные претензии, доказательств оплаты задолженности, договоры аренды в части подписаны третьими лицами, заявителем не доказано исполнение сторонами договоров аренды, в том числе актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А29-7340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" - без удовлетворения.

Возвратить Макаровой Гориславе Львидовне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева