Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-2150/17 по делу N А17-2853/2016

г. Нижний Новгород

02 августа 2017 г.

Дело N А17-2853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "СнабКонтакт": Маковкиной Ю.В. по доверенности от 21.03.2017 N 002

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Региональный банк развития" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2016, принятое судьей Рощиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А17-2853/2016

по иску публичного акционерного общества "Региональный банк развития" (ИНН: 0278081806, ОГРН: 1020200000040)

к обществу с ограниченной ответственностью "СнабКонтакт" (ИНН: 7733851245, ОГРН: 1137746721310)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СнабКонтакт" (далее - Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2014 N 041/14-К-101 в размере 37 853 996 рублей 14 копеек, в том числе 25 000 000 рублей основного долга, 3 291 583 рублей 44 копеек просроченных процентов и 9 562 412 рублей 70 копеек пеней.

Суд первой инстанции решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьями 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2016 и постановление от 10.04.2017, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Банка, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Триплекс-МТ", поскольку принятые судебные акты затрагивают его права и обязанности; не принял во внимание, что регистрирующим органом 18.11.2016 принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица. Банк не был уведомлен о совершенной уступке права (требования). Общество представило в материалы дела спорный договор только после приобщения копии кредитного договора. Совокупность указанных обстоятельств позволяет усомниться в действительности заключенного договора уступки права (требования).

В судебном заседании представитель Общества попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство Банка о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А17-2853/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 24.07.2014 N 041/14-К-101, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей со сроком возврата по 23.07.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,2 процента годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту при предоставлении в залог ценных бумаг.

В подтверждение выдачи кредита истец представил выписки по расчетному счету ответчика за период с 23.07.2014 по 10.11.2015 и по ссудному счету за период с 27.07.2014 по 23.07.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2015 (резолютивная часть от 18.12.2015) по делу N А40-220058/2015 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Банка направил ответчику уведомление (от 02.02.2016 N 14-05исх-12069-1) о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое получено ответчиком 25.03.2016.

В связи с невозвратом Обществом кредитной задолженности Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под уступкой права требования понимается соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора; при этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Суды установили, что право требования, вытекающее из спорного кредитного договора, Банк в полном объеме передал новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Триплекс-МТ" по договору об уступке права требования от 02.11.2015 "N 04I/14-K-101/1.

Положения статей 382 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности. Не содержит такого запрета и заключенный Банком и Обществом кредитный договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В подтверждение состоявшейся уступки права требования в материалы дела представлены акты приема-передачи документов по договору уступки, уведомление Банка от 02.11.2015 об уступке прав по кредитному договору, письмо Банка от 02.11.2015 об отсутствии задолженности ответчика перед Банком по спорному кредитному договору, соглашение об отступном от 11.11.2015, заключенное новым кредитором и ответчиком. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора уступки, наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной сделки по уступке права требования недействительной по приведенным истцом основаниям.

Довод заявителя жалобы о наличии сомнений относительно действительности заключенного договора уступки права требования отклонен судом округа, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на неправомерное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Триплекс-МТ" признана судом округа несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Триплекс-МТ", в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы указанного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А17-2853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Региональный банк развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева