Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2017 г. N Ф01-2653/17 по делу N А28-14328/2015

г. Нижний Новгород

09 августа 2017 г.

Дело N А28-14328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца (в заседании 26.07.2017): Бакулева Ю.Г (доверенность от 23.07.2015),

от ответчика (в заседании 02.08.2017): Дудникова А.Н. (доверенность от 12.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-14328/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (ИНН: 4345264146, ОГРН: 1094345016303)

к индивидуальному предпринимателю Дряхлых Виктору Александровичу (ИНН: 434700407254, ОГРНИП: 304434513900121)

о взыскании процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Асгат",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (далее - ООО "Сфера услуг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненном в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дряхлых Виктору Александровичу (далее - ИП Дряхлых В.А., Предприниматель) о взыскании 575 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.11.2014 по 27.07.2015.

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асгат" (далее - ООО "Асгат").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Сфера услуг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению пункт 4 статьи 454 и статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в договоре об уступке права требования от 29.11.2012 ООО "Асгат" и Предприниматель не согласовали срок оплаты по договору, поэтому право требования подлежало оплате непосредственно после его получения.

Подробно позиция ООО "Сфера услуг" изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

ООО "Асгат" в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами ООО "Сфера услуг"; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2017.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Асгат" (первоначальный кредитор) и Предприниматель (новый кредитор) заключили договор от 29.11.2012, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору требование возврата Кировским областным государственным предприятием "Вятские автомобильные дороги" (далее - Предприятие) сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384 рубля.

Согласно пункту 1.1 договора новый кредитор принял переданное ему требование и обязался уплатить за него деньги первоначальному кредитору по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что моментом перехода требования от первоначального кредитора к новому кредитору является подписание договора.

Право требования битума с Предприятия ООО "Асгат" получило от ООО "Ювента-С" на основании договора уступки права требования от 26.05.2011 (право требования ООО "Асгат" к Предприятию о возврате битума было предметом судебного разбирательства по делу N А28-5710/2011).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювента-С" (дело N А28-4857/2012) Арбитражный суд Кировской области определением от 08.08.2013 признал недействительным договор уступки от 26.05.2011, заключенный ООО "Ювента-С" и ООО "Асгат".

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2014 определение суда первой инстанции от 08.08.2013 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением от 11.11.2014 суд отказал конкурсному управляющему ООО "Ювента-С" в удовлетворении требования о признании договора уступки от 26.05.2011 недействительным.

ООО "Асгат" (первоначальный кредитор) и ООО "Сфера услуг" (новый кредитор) заключили договор от 29.11.2015, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору требование уплаты процентов в сумме 2 000 000 рублей с должника - Предпринимателя, начисленных на сумму 9 177 384 рубля по договору уступки требования от 29.11.2012 за весь период ненадлежащего исполнения должником обязанности по уплате 9 177 384 рублей.

Неуплата Предпринимателем спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения ООО "Сфер услуг" в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 575 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.11.2014 (даты вынесения определения суда от 11.11.2014 плюс два дня, необходимых для совершения банковской операции по перечислению денежных средств) по 27.07.2015.

Руководствуясь статьями 314, 390, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что срок исполнения обязательства подлежит исчислению на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, уступленное по договору от 29.11.2012 право (требование) перешло от первоначального кредитора к новому кредитору 29.11.2012; денежные средства во исполнение уступленного по договору от 29.11.2012 права (требования) выплачены 27.07.2015 (на основании предъявленного 20.07.2015 требования).

Суды установили, что в договоре от 29.11.2012 стороны не согласовали условие о сроке исполнения обязательства по оплате уступленного права.

На основании пункта 2 статьи 314 Кодекса (согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства), суды посчитали срок исполнения обязательства (исполненного в течение семи дней с момента предъявления требования) не нарушенным.

Между тем в силу пункта 4 статьи 454 Кодекса общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и фора расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Кодекса, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счелвозможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Ответчик не оспаривал период, за который начислены заявленные ко взысканию проценты (с 14.11.2014 (даты вынесения определения суда от 11.11.2014 плюс два дня, необходимых для совершения банковской операции по перечислению денежных средств) по 27.07.2015.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, судом кассационной инстанции проверен, признан правильным.

С учетом изложенного с Предпринимателя в пользу ООО "Сфера услуг" подлежат взысканию проценты в размере 575 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А28-14328/2015 отменить.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дряхлых Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" проценты в размере 575 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А28-14328/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 14 500 рублей и 3000 рублей соответственно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дряхлых Виктора Александровича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов