Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 02АП-355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2017 г. N Ф01-2653/17 настоящее постановление изменено

г. Киров

14 марта 2017 г.

Дело N А28-14328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бакулева Ю.Г., по доверенности от 23.07.2015,

представителей ответчика - Дудникова А.Н., по доверенности от 26.08.2015, Черных С.Ю., по доверенности от14.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-14328/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (ОГРН 1094345016303; ИНН 4345264146)

к индивидуальному предпринимателю Дряхлых Виктору Александровичу (ОГРНИП 304434513900121; ИНН 434700407254)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Асгат" (ОГРН 1094345014708; ИНН 4345262477)

о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (далее - истец, ООО "Сфера услуг") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Дряхлых Виктору Александровичу (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2012 по 27.07.2015 в сумме 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.09.2016 вынесенные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с тем, что вынесенные судебные акты затрагивают права не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Асгат".

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 18.10.2016 ООО "Асгат" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявлением от 13.10.2016 истец уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 575 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сфера услуг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскании 575 000 рублей процентов.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Требования истца соответствуют нормам гражданского законодательства. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в данном споре надлежит руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. По мнению истца, необходимо применять специальные нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере обязательств купли-продажи, предусматривающие порядок определения срока исполнения обязательств по оплате уступленного требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, решение не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Третье лицо ООО "Асгат" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами и требованиями истца согласно, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ООО "Асгат" и предпринимателем был заключен договор (далее - договор уступки от 29.11.2012), в соответствии с которым ООО "Асгат" уступило предпринимателю право требования к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - предприятие) возврата 764,782 тонны сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов (далее - битум) на сумму 9 177 384 рублей.

Право требования битума с предприятия ООО "Асгат", в свою очередь, получило от общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (далее - ООО "Ювента-С") на основании договора уступки права требования от 26.05.2011 (далее - договор уступки от 26.05.2011).

Согласно пункту 1.1. договора от 29.11.2012 предприниматель как новый кредитор принял переданное ему ООО "Асгат" требование и должен уплатить за него деньги первоначальному кредитору (ООО "Асгат") по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор уступки от 29.11.2012 условие о сроке расчета нового кредитора (предпринимателя) с первоначальным кредитором (ООО "Асгат") не содержит.

20.07.2015 ООО "Асгат" направило предпринимателю уведомление, предложив исполнить договор от 29.11.2012 путем перечисления 9 177 384 рублей адвокату Бакулеву Ю.Г. в срок до 27.07.2015.

27.07.2015 предприниматель перечислил требуемую сумму адвокату Бакулеву Ю.Г. по указанным в уведомлении реквизитам.

29.11.2015 ООО "Асгат" заключило с истцом договор (далее - договор от 29.11.2015), по которому уступило истцу право требования с предпринимателя процентов в размере 2 000 000 рублей, начисленных за период ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по уплате 9 177 384 рублей.

Право требования ООО "Асгат" к предприятию возврата битума было предметом судебного разбирательства по делу N А28-5710/2011.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювента-С" (дело N А28-4857/2012) оспаривался договор уступки от 26.05.2011, заключенный между ООО "Ювента-С" и ООО "Асгат". Определением арбитражного суда от 08.08.2013 данный договор был признан недействительным.

Судебным актом вышестоящей инстанции определение суда от 08.08.2013 было отменено; заявление о признании договора от 26.05.2011 недействительным направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного заявления в удовлетворении требования о признании договора уступки от 26.05.2011 недействительным отказано (определение арбитражного суда от 11.11.2014).

Определение суда от 11.11.2014 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.04.2015 определение суда первой инстанции от 11.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего спора истец, уменьшая размер исковых требований до 575 000 рублей, определяет период взыскания процентов с 14.11.2014 (с даты вынесения определения суда от 11.11.2014 плюс два дня для совершения банковский операций по перечислению денежных средств) по 27.07.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1.1 договора от 29.11.2012 предприниматель как новый кредитор должен уплатить первоначальному кредитору за уступленное ему требование по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Используя заложенный статьей 431 Гражданского кодекса РФ (в редакции статьи, действовавшей в момент заключения договора уступки от 29.11.2012) принцип буквального толкования договора, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязанности предпринимателя заплатить за уступленное право подлежал последующему согласованию сторонами договора. Такого соглашения стороны в письменной форме не заключали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исполнения обязательства оставался не определенным сторонами.

Соглашаясь с таким истолкованием условий договора, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание отсутствие доказательств того, что в период с 29.11.2012 до 20.07.2015 к ответчику предъявлялись требования об оплате за уступленное право (требование) либо требования о согласовании условия о сроках платежа, как это прямо предусматривалось пунктом 1.1. договора.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что денежные средства во исполнение уступленного по договору от 29.11.2012 были выплачены фактически Бакулеву Ю.Г., который является единственным участником ООО "Сфера услуг". В период рассмотрения в арбитражных судах различных инстанций указанных выше споров (т.е. в период 2012 - 2015 гг.) Бакулев Ю.Г. являлся одновременно и представителем предпринимателя Дряхлых В.А., имея на представление интересов доверенность от 13.12.2012 (л.д.74).

Вопреки доводам заявителя жалобы и третьего лица положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ являются диспозитивными и подлежат применению лишь в тех случаях, когда иное не вытекает из соглашения сторон.

В рассматриваемом случае стороны договора от 29.11.2012, договорившись о необходимости заключения соглашения об оплате за переданное право (требование), ясно и недвусмысленно исключили возможность применения диспозитивных положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ об оплате за товар непосредственно после его передачи.

При таких условиях оснований для применения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, на чем настаивает заявитель жалобы, не имеется. По существу требование о начислении процентов за период, указанный в уточненном исковом заявлении (т.е. с 14.11.2014), противоречит принципам надлежащего исполнения обязательства, свободы договора и обязательности его условий для сторон, а также и недопустимости, по общему правилу, изменения его условий в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ (в редакции статьи, действовавшей в период заключения договора от 29.11.2012) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование ООО "Асгат" об исполнении должником (Предпринимателем) обязанности заплатить за уступленное право направлено 20.07.2015 и исполнено Предпринимателем 27.07.2015, то есть в пределах установленного статьей 314 Гражданского кодекса РФ срока. Таким образом, нарушение срока исполнения обязательства по оплате уступленного права ответчиком не допущено, что исключает возможность применения к нему гражданско-правовых санкций в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствует (не доказана истцом) просрочка исполнения денежного обязательства как основание для начисления предусмотренных законом процентов (статья 395 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, основаны на неверном истолковании законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-14328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (ОГРН 1094345016303; ИНН 4345264146) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак