Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2017 г. N Ф01-3570/17 по делу N А29-5268/2016

Нижний Новгород

31 августа 2017 г.

Дело N А29-5268/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Рейзова Э.А. (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-5268/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" (ОГРН: 1081102003586, ИНН: 1102060473)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 1148904000772, ИНН: 8904074811)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании 125 355 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, удовлетворил иск.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Спецстрой" апелляционный суд определениями от 15.03.2017 и 12.04.2017 обязал Общество представить отзыв на жалобу, провести сверку расчетов с ООО "Спецстрой" и представить акт сверки, установив срок для представления указанных документов.

Определением от 23.06.2017 суд апелляционной инстанции наложил на Общество судебный штраф в размере 75 000 рублей. Суд руководствовался статьями 16, 66, 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество проигнорировало требование суда о представлении документов, запрошенных определениями от 13.03.2017 и 12.04.2017.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено; размер назначенного судом штрафа (75 000 рублей) является чрезмерно высоким. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании от 28.08.2017 представитель ответчика не привел возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения штрафа послужило неисполнение истцом процессуальной обязанности по представлению суду доказательств - отзыва на апелляционную жалобу и акта сверки расчетов.

При этом суд сослался на статьи 16 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Однако требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях, когда эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что отзыв на заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, акт сверки расчетов или иные документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Из определений от 15.03.207 и 12.04.2017 следует, что суд предложил сторонам провести сверку расчетов, обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу. Таким образом, суд исходил из того, что истец должен представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Акт сверки расчетов не является тем доказательством, за непредставление которого в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагается штраф, поскольку он составляется обеими сторонами непосредственно для представления в суд и фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

Ссылку апелляционного суда на часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представитель истца в судебных заседаниях проявлял неуважение к суду (нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи).

Наложение судебного штрафа за непредставление отзыва на апелляционную жалобу, а также за несоставление сторонами акта сверки расчетов процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второму арбитражному апелляционному суду следует разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А29-5268/2016 Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Второму арбитражному апелляционному суду решить вопрос о повороте исполнения отменного судебного акта.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева