Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 02АП-1820/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф01-3965/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 мая 2017 г.

Дело N А29-5268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Рейзова Э.А., доверенность от 14.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу N А29-5268/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" (ОГРН 1081102003586; ИНН 1102060473)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1148904000772; ИНН 8904074811)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 125 355 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости давальческого материала по договору субподряда от 23.08.2013 N ДКС-1АВ/2013-63, переданного ответчику по накладной формы М-15 от 23.06.2015 N 17 (с учётом уточнения требований в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д.110).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку полученные от истца материалы были израсходованы при производстве работ на объекте в полном объёме. Поясняет, что в 2015 году от истца получено 4500 кг грунтовки Армокот 01, в свою очередь, согласно отчёту о вовлечении материалов в производство от 30.10.2015 N 1 грунтовка Армокот 01 израсходована ответчиком в количестве 4500 кг; по материалу, полученному в 2013 и 2014 годах, у подрядчика нет претензий. Указывает, что в подписанном между истцом и ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не отражен факт наличия какой-либо задолженности субподрядчика за переданный подрядчиком материал, указано о задолженности подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы в сумме 11 597 735,03 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 12 апреля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу и для составления сторонами акта сверки расчётов.

Определение суда истцом выполнено не было.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, по документам, представленным в суд первой инстанции, и в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 августа 2013 года между ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" (подрядчик) и ООО "СпецСтрой" (субподрядчик, ИНН 5406671810) был заключён договор субподряда N ДКС-1АВ/2013-63 (в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2013 N 1, от 31.12.2014 N 2 на выполнение работ по строительству объекта: "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1АВ (1 цех) Уренгойского НГКМ" (т.1 л.д.9-33).

Стоимость работ договором была определена в сумме 37 588 451 руб. 60 коп. и включала в себя стоимость материалов, изделий и конструкций поставки субподрядчика, за исключением материалов, изделий и конструкций поставки подрядчика (Приложение N 4), прочих затрат субподрядчика, относящихся к строительно-монтажным работам (пункты 3.1, 3.2 договора).

Работы подлежали оплате в течение 3-х месяцев с момента получения подрядчиком счёта-фактуры, составленного на основании справки формы N КС-3, акта формы N КС-2, отчёта о вовлечении материалов в производство (форма N ГО-08), подписанными уполномоченными лицами сторон, но не ранее поступления денежных средств на оплату указанных работ от генподрядчика (пункт 5.1 договора).

Из пункта 6.13 договора следовало, что работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов подрядчика, которые передаются субподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Порядок использования давальческих материалов установлен в разделе 6 договора следующим образом:

- материалы поставки подрядчика, указанные в приложении N 4 и передаваемые с оформлением расходного ордера и накладной по форме М-15, субподрядчик получает непосредственно на объекте со склада подрядчика. Субподрядчик сохраняет за собой право собственности на указанное данном пункте договора имущество до момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, на нем лежит также риск его случайной гибели, утраты, включая кражи любого вида, и риск случайного повреждения до момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.3 договора);

- субподрядчик обязан в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным, представить в бухгалтерию подрядчика счета-фактуры, оформленные в установленном порядке, отчет о вовлечении материалов в производство (форма N ГО -08), акт формы N КС-2 и справки формы N КС-3 (пункт 6.18 договора).

Между истцом (подрядчик), ООО "СпецСтрой" (субподрядчик) и ответчиком - ООО "СПЕЦСТРОЙ" (правопреемник, ИНН 8904074811) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.07.2014 N 1 (т.1 л.д.39-40), по условиям которого (суб)подрядчик передаёт права и обязанности правопреемнику в объёмах и на условиях договора субподряда от 23.08.2013 N ДКС-1АВ/2013-63 и дополнительного соглашения от 18.11.2013 N 1 к указанному договору, а правопреемник принимает на себя права и обязанности по исполнению договора субподряда и дополнительного соглашения к нему, заключённых между подрядчиком и субподрядчиком.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 3 к спорному договору стороны уменьшили срок оплаты работ до 2-х недель с момента получения подрядчиком счета-фактуры, составленного на основании справки формы N КС-3, акта формы N КС-2, отчета о вовлечении материалов в производство (форма ГО-08), подписанными уполномоченными лицами сторон.

Истец указывает, что во исполнение пункта 6.13 договора в период с 2013 года по 2015 год подрядчик передал субподрядчику материально-технические ресурсы, в том числе: краска "Армокот - 100", грунтовка "Армокот 01", ксилол нефтяной, что подтверждается следующими накладными (формы N М-15):

- в 2013 году по накладным от 29.10.2013 N 75, от 10.11.2013 N 76, от 15.11.2013 N 77, от 28.11.2013 N 89, от 07.12.2013 N 83 (т.1 л.д.45-49);

- в 2014 году по накладным от 30.05.2014 N 6, от 30.05.2014 N 3, от 21.06.2014 N 4, от 03.07.2014 N 5, от 31.07.2014 N 14, от 08.09.2014 N 17, от 18.09.2014 N 18, от 01.10.2014 N 19, 28.09.2014 N 20, от 04.10.2014 N 22, от 10.10.2014 N 28, от 31.10.2014 N 31, от 01.10.2014 N 32 (т.1 л.д.50-62);

- в 2015 году по накладным от 14.07.2015 N 21, от 06.08.2015 N 23, от 23.06.2015 N 17, от 11.08.2015 N 26, от 26.08.2015 N 43, от 02.10.2015 N 58 (т. 1 л.д. 43-44, 63-66).

В свою очередь, субподрядчик предоставил подрядчику двухсторонние отчеты о вовлечении материалов в производство: отчет N 1 от 31.12.2013, N 1 от 29.08.2014, N 1 от 31.10.2014, N 1/1 от 31.10.2014, N 1 от 30.10.2015 (т.1 л.д.67-74).

Указывая, что субподрядчиком не предоставлен отчёт об использовании материала на сумму 135 313,19 руб. (грунтовка Армокот 01 серая), подрядчик направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2016 (исх. N 5-36) с требованием представить отчёт либо возместить стоимость данного материала в количестве 880 кг. (т.1 л.д.75-77).

Неисполнение претензионных требований явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в уточнениях к которому истец указал, что спорная задолженность образовалась из расчёта 120,72 руб./кг, что составляет 106 233,60 рублей плюс НДС 18% 19 122,05 руб., всего 125 355,65 руб.

Данный долг, как указал истец, образовался на основании накладной формы М-15 от 23.06.2015 N 17.

Установив факт передачи ответчику в период с 2013 года по 2015 год по договору субподряда материалов по представленным накладным, в отсутствие отчёта об использовании грунтовки на весь переданный объём, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, что явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Бремя доказывания факта обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет Общества, лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Из условий спорного договора следует, что в целях выполнения работ на объекте подрядчик передает субподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов по форме М-15 материалы, в том числе и грунтовку "Армокот 01", а субподрядчик обязан представить отчет о его использовании.

Представленные в дело доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ответчик действительно получил по договору субподряда давальческие материалы.

Произведя арифметический расчёт полученного ответчиком от истца материала, суд установил, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости давальческих материалов, оплаченных подрядчиком, за которые субподрядчик не отчитался:

- 2013 год: ответчик получил 1280,00 кг грунтовки, предоставил отчет о вовлечении в производство 593,00 кг, а значит, остаток материала на следующий отчетный период составил 687 кг (накладные от 29.10.2013 N 75, от 10.11.2013 N 76, от 15.11.2013 N 77, от 28.11.2013 N 89, от 07.12.2013 N 83, отчет от 31.12.2013 N1);

- 2014 год: ответчик получил 9300,00 кг грунтовки, предоставил отчет о вовлечении в производство 5292,00 кг, а значит, остаток материала с учётом остатка за 2013 год на следующий отчетный период составил 4695,00 кг (накладные от 30.05.2014 N 6, от 30.05.2014 N 3, от 21.06.2014 N 4, от 03.07.2014 N 5, от 31.07.2014 N 14, от 08.09.2014 N 17, от 18.09.2014 N 18, от 01.10.2014 N 19, 28.09.2014 N 20, от 04.10.2014 N 22, от 10.10.2014 N 28, от 31.10.2014 N 31, от 01.10.2014 N 32, отчет от 29.08.2014 N 1);

- 2015 год: ответчик получил 4500,00 кг грунтовки, предоставил отчет о вовлечении в производство 8315,00 кг, а значит, остаток материала с учётом остатка за 2014 год составил 880,00 кг (накладные от 14.07.2015 N 21, от 06.08.2015 N 23, от 23.06.2015 N 17, от 11.08.2015 N 26, от 26.08.2015 N 43, от 02.10.2015 N 58, отчеты N 1 от 31.10.2014, N 1/1 от 31.10.2014, N 1 от 30.10.2015.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости грунтовки "Армокот 01" в количестве 880 кг по цене 120,72 руб./кг, что по расчёту истца составило 125 355,65 руб. с учётом НДС 18%, заявлены обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих эти доводы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии остатка материала у субподрядчика после сдачи объекта не подтверждены материалами настоящего дела (статья 68 АПК РФ).

Утверждая о том, что весь полученный в 2015 году материал израсходован, ответчик не принял в расчёт материал, полученный им в 2014 году (переходящие остатки в количестве 4695 кг).

Следовательно, заявителем жалобы не были представлены доказательства того, что все полученные от истца материалы были израсходованы ответчиком для выполнения работ на объекте.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе исследования представленных в материалы дела доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу N А29-5268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев