Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф01-3965/17 по делу N А29-5268/2016

г. Нижний Новгород

13 сентября 2017 г.

Дело N А29-5268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-5268/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" (ОГРН: 1081102003586, ИНН: 1102060473)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1148904000772, ИНН: 8904074811)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" (далее - ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ") о взыскании 125 355 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, удовлетворил иск.

ООО "СПЕЦСТРОЙ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, все полученные от истца материалы были израсходованы для выполнения работ на объекте и задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; суды сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В подтверждение своей позиции заявитель приложил к кассационной жалобе доказательства по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" (подрядчик) и ООО "СпецСтрой" (субподрядчик, ИНН: 5406671810) заключили договор субподряда от 23.08.2013 N ДКС-1АВ/2013-63 (в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2013 N 1, от 31.12.2014 N 2 на выполнение работ по строительству объекта "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1АВ (1 цех) Уренгойского НГКМ".

Стоимость работ договором была определена в сумме 37 588 451 рубля 60 копеек и включала в себя стоимость материалов, изделий и конструкций поставки субподрядчика, за исключением материалов, изделий и конструкций поставки подрядчика (приложение N 4), прочих затрат субподрядчика, относящихся к строительно-монтажным работам (пункты 3.1, 3.2 договора).

Работы подлежали оплате в течение трех месяцев с момента получения подрядчиком счета-фактуры, составленного на основании справки формы N КС-3, акта формы N КС-2, отчета о вовлечении материалов в производство (форма N ГО-08), подписанными уполномоченными лицами сторон, но не ранее поступления денежных средств на оплату указанных работ от генподрядчика (пункт 5.1 договора).

Из пункта 6.13 договора следовало, что работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов подрядчика, которые передаются субподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Порядок использования давальческих материалов установлен в разделе 6 договора следующим образом:

- материалы поставки подрядчика, указанные в приложении N 4 и передаваемые с оформлением расходного ордера и накладной по форме М-15, субподрядчик получает непосредственно на объекте со склада подрядчика. Субподрядчик сохраняет за собой право собственности на указанное в данном пункте договора имущество до момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, на нем лежит также риск его случайной гибели, утраты, включая кражи любого вида, и риск случайного повреждения до момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.3 договора);

- субподрядчик обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представить в бухгалтерию подрядчика счета-фактуры, оформленные в установленном порядке, отчет о вовлечении материалов в производство (форма N ГО -08), акт формы N КС-2 и справки формы N КС-3 (пункт 6.18 договора).

Между истцом (подрядчиком), ООО "СпецСтрой" (субподрядчиком) и ответчиком - ООО "СПЕЦСТРОЙ" (правопреемник, ИНН 8904074811) заключено соглашение от 01.07.2014 N 1 о передаче прав и обязанностей, по условиям которого (субподрядчик) передает права и обязанности правопреемнику в объемах и на условиях договора субподряда от 23.08.2013 N ДКС-1АВ/2013-63 и дополнительного соглашения от 18.11.2013 N 1 к указанному договору, а правопреемник принимает на себя права и обязанности по исполнению договора субподряда и дополнительного соглашения к нему, заключенных между подрядчиком и субподрядчиком.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 3 к спорному договору стороны уменьшили срок оплаты работ до двух недель с момента получения подрядчиком счета-фактуры, составленного на основании справки формы N КС-3, акта формы N КС-2, отчета о вовлечении материалов в производство (форма ГО-08), подписанных уполномоченными лицами сторон.

Истец указывает, что во исполнение пункта 6.13 договора в период с 2013 года по 2015 год подрядчик передал субподрядчику материально-технические ресурсы, в том числе: краску "Армокот-100", грунтовка "Армокот 01", ксилол нефтяной, что подтверждается следующими накладными (формы N М-15): в 2013 году по накладным от 29.10.2013 N 75, от 10.11.2013 N 76, от 15.11.2013 N 77, от 28.11.2013 N 89, от 07.12.2013 N 83; в 2014 году по накладным от 30.05.2014 N 6, от 30.05.2014 N 3, от 21.06.2014 N 4, от 03.07.2014 N 5, от 31.07.2014 N 14, от 08.09.2014 N 17, от 18.09.2014 N 18, от 01.10.2014 N 19, 28.09.2014 N 20, от 04.10.2014 N 22, от 10.10.2014 N 28, от 31.10.2014 N 31, от 01.10.2014 N 32; в 2015 году по накладным от 14.07.2015 N 21, от 06.08.2015 N 23, от 23.06.2015 N 17, от 11.08.2015 N 26, от 26.08.2015 N 43, от 02.10.2015 N 58.

В свою очередь, субподрядчик предоставил подрядчику двухсторонние отчеты о вовлечении материалов в производство: отчет от 31.12.2013 N 1, от 29.08.2014 N 1, от 31.10.2014 N 1, от 31.10.2014 N 1/1, от 30.10.2015 N 1.

Указывая, что субподрядчик не представил отчет об использовании материала на сумму 135 313,19 рубля (грунтовки "Армокот 01" серой), подрядчик направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2016 (исх. N 5-36) с требованием представить отчет либо возместить стоимость данного материала в количестве 880 килограммов.

Неисполнение претензионных требований явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, при уточнении которого указал, что спорная задолженность образовалась из расчета 120,72 руб./кг, что составляет 106 233,60 рубля плюс НДС 18 процентов - 19 122,05 рубля, всего 125 355,65 рубля.

Данный долг, как указал истец, образовался на основании накладной формы М-15 от 23.06.2015 N 17.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, 702, 713, 714, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что факт передачи истцом ответчику давальческого материала (грунтовки) в период 2013 - 2015 годов подтвержден материалами дела, однако, доказательств расходования остатка материла в количестве 880 килограммов либо его возврата истцу ответчик не представил. На основании изложенного суды правомерно посчитали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданного, но не использованного давальческого сырья, и удовлетворили иск в сумме 125 355 рублей 65 копеек.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А29-5268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков