Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф01-4477/17 по делу N А17-1014/2017

г. Нижний Новгород

21 сентября 2017 г.

Дело N А17-1014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дубинина Николая Павловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, принятое судьей Савельевым А.Б., по делу N А17-1014/2017 Арбитражного суда Ивановской области

по иску администрации Приволжского муниципального района (ОГРН: 1023701711824, ИНН: 3719001961)

к индивидуальному предпринимателю Дубинину Николаю Павловичу (ОГРНИП: 304371535100047, ИНН: 372800180493)

о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация Приволжского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дубинину Николаю Павловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 254 305 рублей 08 копеек задолженности по основному долгу, 4497 рублей 57 копеек задолженности по процентам, 37 356 рублей 73 копеек процентов на сумму долга за 2015 год и 31 965 рублей 86 копеек процентов на сумму долга за 2014 год.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.03.2017 удовлетворил иск.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.03.2017.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

По мнению заявителя, о вынесенном решении Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2017 ответчику стало известно только в июне 2017 года от службы судебных приставов. Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу: Ивановская область, город Кохма, Кохомское шоссе, дом 17, квартира 160. Вместе с тем действительно заявитель в настоящее время проживает по адресу: Кохомское шоссе, дом 17, квартира 160, но в городе Иваново, а не в городе Кохма. В этой связи считает необоснованной аргументацию суда апелляционной инстанции о наличии подписи Предпринимателя на уведомлениях.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Ивановской области изготовлено в полном объеме 24.03.2017.

Заявителем апелляционная жалоба подана 28.06.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ивановской области, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенного в апелляционной жалобе, заявитель указал, что узнал о решении суда от службы судебных приставов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела подтверждается, определение от 17.02.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и решение от 24.03.2017 направлены судом первой инстанции Предпринимателю по адресу: Ивановская область, город Кохма, Кохомское шоссе, дом 17, квартира 160, и получены ответчиком лично, о чем имеются соответствующие отметки. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном процессе и у него был достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Предпринимателю.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А17-1014/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинина Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева