Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф01-3758/17 по делу N А17-9676/2016

г. Нижний Новгород

26 сентября 2017 г.

Дело N А17-9676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И. по делу N А17-9676/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 2" (ИНН: 3702740386, ОГРН: 1143702023574)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и возмещении судебных издержек.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2" (далее - ООО "МПЖХ N 2", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ныне - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) (далее - Теруправление, Управление) о взыскании 49 566 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 10 134 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 15.03.2017 и возмещении судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением собственником помещений обязанности по возмещению управляющей организации расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также принадлежащих собственнику нежилых помещений.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, удовлетворил основные требования в полном объеме, взыскав 49 566 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 10 134 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 15.03.2017; требование о возмещении судебных издержек удовлетворил частично: взыскал 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суды пришли к неверному выводу о праве собственности у Российской Федерации на спорные нежилые помещения, который противоречит статьям 4, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктам 8, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583. Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты, а также письменных подтверждений отнесения указанных объектов к защитным сооружениям гражданской обороны. Кассатор настаивает, что Предприятие не доказало размер неосновательного обогащения, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Управления как основного долга, так и начисленных процентов. Кроме того, по мнению заявителя, требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с возложением на него обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению жалоб по существу. Управление и Предприятие попросили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей, настаивали на позициях, высказанных ранее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Российская Федерация является собственником двух нежилых помещений, общей площадью 129 квадратных метров (63 квадратных метра и 66 квадратных метров), расположенных по адресу: город Иваново, улица Громобоя, дом 18.

Нежилые помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационными карточками ЗС ГО N 38/566, ЗС ГО N 38/565 и паспортами убежищ N 566 и 565 соответственно.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 18, расположенном по адресу город Иваново, улица Громобоя, на основании решения от 19.12.2013 в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом выбрало ООО "МПЖХ N 2".

Собственники помещений названным решением утвердили существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Право собственности Российской Федерации на нежилые помещения возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Предприятие с января 2014 года по декабрь 2015 года исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению домом в отношении собственников помещений, в том числе объектов, принадлежащих Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений обязанности оп несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и помещений явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возникновение неосновательного обогащения возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения Управлением имущества за счет ООО "МПЖХ N 2", отсутствие правовых оснований для получения имущества Ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, Российская Федерация в лице Управления в соответствии с приведенным нормами права обязано содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Осуществление Предприятием с 2013 года на легитимной основе функций домоуправляющей компании подтверждают представленные в дело доказательства, а именно, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2013 и договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014, которые в самостоятельном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают начисление за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В спорный период кассатор не исполнял обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет суммы задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисленных процентов признан судами двух инстанций верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило в материалы дела доказательств избрания в качестве управляющей организации иного субъекта или предъявления к истцу претензий по качеству оказанных услуг.

Довод о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд округа отклонил на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ООО "МПЖХ N 2" (заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 15.09.2015, заключенный Обществом и ООО Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель), дополнительное соглашение от 10.10.2016 N 15, платежные поручения об оплате услуг представителя N 132 от 08.12.2016 на сумму 20 000 рублей и N 6 от 14.02.2017 на сумму 10 000 рублей.

Заключенный договор предусматривает обязанность исполнителя оказать юридические услуги, связанные с анализом документов заказчика о задолженности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица Громобоя, дом 18, подготовкой и направлением претензии с требованием о погашении указанной задолженности, а также подготовкой, подачей в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления к Российской Федерации в лице Управления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и представлению интересов заказчика в суде.

Заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг платежными поручениями от 08.12.2016 N 132 на сумму 20 000 рублей и от 14.02.2017 N 6 на сумму 10 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями ООО "МПЖХ N 2" работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, с учетом того, что размер затрат не превышает стоимости оказываемых аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные Предприятием в размере 18 000 рублей.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о необоснованном взыскании заявленных Обществом сумм именно с Управления, а не за счет казны Российской Федерации; об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта в федеральной собственности, принадлежности объектов к защитным сооружениям гражданской обороны, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов в виде государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку Управление освобождено от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А17-9676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов