Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2018 г. N Ф01-3162/18 по делу N А17-9676/2016

Нижний Новгород

15 августа 2018 г.

Дело N А17-9676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-9676/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 2" (ИНН: 3702740386, ОГРН: 1143702023574)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) о взыскании 49 566 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 10 134 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу Общества 49 566 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 10 134 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 рублей судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Теруправления 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 399 рублей 19 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с обжалованием принятых судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене ответчика на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.01.2018 (с учетом определения от 16.04.2018) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену уполномоченного органа ответчика на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление).

Руководствуясь статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 10, 11 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд усмотрел правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 18 399 рублей 19 копеек судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, поскольку истец не принял мер к досудебному урегулированию спора, что должно повлечь отнесение судебных расходов на истца в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Теруправление сослалось также на незначительную сложность настоящего дела, сложившуюся судебную практику и указало, что в деле отсутствуют доказательства достижения положительного результата по настоящему делу в связи с действиями представителя Общества.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Общество (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель) заключили договор от 15.09.2015 об оказании юридических услуг.

Стороны 10.04.2017 и 10.07.2017 подписали дополнительные соглашения от N 15-1, и 15-2 к договору, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, а именно: проанализировать жалобы, подготовить и подать в арбитражные суды отзывы на жалобы.

Сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг от 31.05.2017 и от 05.10.2017.

Платежными поручениями от 16.11.2017 N 36 и 37 истец перечислил исполнителю в качестве оплаты за оказанные услуги 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и, приняв во внимание, что услуги по анализу апелляционной и кассационной жалобы, поименованные в актах, носят обезличенный характер, по существу направлены на формирование процессуальной позиции истца по делу и не могут рассматриваться вне связи с подготовкой отзыва, учитывая отсутствие доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования нормативной базы при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 399 рублей 19 копеек почтовых расходов, связанных с отправкой отзывов на жалобы.

Довод ответчика о том, что дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Позиция ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов является необоснованной, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку спорные судебные расходы понесены Обществом в связи с подачей Управлением жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А17-9676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын