Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2017 г. N Ф01-4450/17 по делу N А11-1278/2017

г. Нижний Новгород

09 октября 2017 г.

Дело N А11-1278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудесный ларец" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2017, принятое судьей Кутузовой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А11-1278/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ИНН: 7726705282, ОГРН: 1127746754123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чудесный ларец" (ИНН: 7743142777, ОГРН: 1167746217165)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чудесный ларец" (далее - ООО "Чудесный ларец") о взыскании задолженности в сумме 3 773 471 рубля 60 копеек, неустойки в сумме 537 720 рублей 14 копеек и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Чудесный ларец" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправильно определили период для расчета неустойки, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что часть задолженности, установленной решением суда, погашена.

Подробно доводы ООО "Чудесный ларец" приведены в кассационной жалобе.

ООО "Сити" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "Чудесный ларец", просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

ООО "Сити" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 02.09.2016 ООО "Сити" (поставщик) и ООО "Чудесный ларец" (покупатель) заключили договор N М-326, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками и без надлежащего качества, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, а также стоимость поставляемого товара определяются сторонами в товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Из пункта 5.2 договора следует, что оплата товара по договору производится покупателем на условиях 100-процентной предварительной оплаты каждой отдельной партии товара. Иные условия оплаты могут устанавливаться сторонами дополнительно. Порядок и сроки оплаты каждой партии товара указываются в дополнительных соглашениях к договору поставки.

На основании пункта 5.3 договора покупатель производит оплату за поставляемый товар в безналичной форме с обязательным указанием в назначении платежа номера, даты, наименования договора либо осуществляет наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу поставщика. По согласованию сторон возможен и иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в указанный срок поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016.

ООО "Сити" поставило товар ООО "Чудесный ларец" на общую сумму 4 728 471 рубль 60 копеек.

ООО "Чудесный ларец" поставленный товар оплатило частично (приходный кассовый ордер от 29.09.2016 N 173, платежные поручения от 11.11.2016 N 1, от 28.11.2016 N 40, от 02.12.2016 N 43, от 21.12.2016 N 52), претензию от 19.01.2017 N 2/11 об оплате задолженности оставило без удовлетворения, поэтому ООО "Сити" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, при этом не нашел оснований для снижении заявленной ко взысканию неустойки, в связи с этим удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 02.09.2016 N М-326; товарные накладные от 02.09.2016 N 1, 8, 5, 2, 9, от 15.09.2016 N 1974, 1972, 1973, 1977, 1975, от 29.09.2016 N 90, 93, 95, от 22.11.2016 N 2185, от 24.11.2016 N 2187, 2195, 2184, от 07.12.2016 N 2226, 2230, 2227, 2227, суды установили, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 728 471 рубль 60 копеек.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Сити" и взыскали с ООО "Чудесный ларец" 3 773 471 рубль 60 копеек долга.

Довод заявителя жалобы о том, что часть задолженности оплачена, поэтому сумма взысканного судом долга должна быть уменьшена, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности произведено после вынесения судом решения от 15.05.2017. Добровольное исполнение должником решения должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Чудесный ларец" обязательств по оплате товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.3 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, рассмотрев в установленном законом порядке заявленное ООО "Чудесный ларец" ходатайство о снижении неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также факт снижения истцом размера неустойки до 0,1 процента, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Сити" о взыскании с ответчика 537 720 рублей 14 копеек неустойки за период с 08.09.2016 по 08.02.2017.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку, не опровергает выводов судов и направлена на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А11-1278/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудесный ларец" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Чудесный ларец".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова