Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2017 г. N Ф01-3663/17 по делу N А29-8794/2016

г. Нижний Новгород

10 октября 2017 г.

Дело N А29-8794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Московцева И.В. (доверенность от 03.03.2017),

от ответчика: Уляшевой Л.Н. (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017, принятое судьей Митиной О.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-8794/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ИНН: 1101092610, ОГРН: 1121101003308)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о взыскании 151 519 рублей 97 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - ООО "ТехРесурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 151 519 рублей 97 копеек задолженности по оплате охранных услуг, оказанных с февраля по апрель 2016 года по государственному контракту от 02.02.2016 N 03-1 ХрКИ, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТехРесурс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По мнению Общества, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска, поскольку ответчику оказаны дополнительные услуги по хранению, сверх объема, указанного в контракте от 02.02.2016 N 03-1 ХрКИ; ответчик действовал недобросовестно, поскольку после исполнения контракта не забрал имущество с хранения, полагая, что истец обязан оказывать услуги по хранению на безвозмездной основе. Общество считает, что согласование в контракте твердой цены не освобождает Управление (поклажедателя) от оплаты хранения сверх указанной суммы, если он принял данные услуги; превышение лимитов бюджетного финансирования не освобождает поклажедателя от оплаты услуг хранителя. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Представитель Управления в судебном заседании возразил относительно доводов Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2017.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.10.2017.

Определением заместителя председателя суда округа от 05.10.2017 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А. в связи с нахождением в отпуске. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания (30.08.2017, 05.10.2017) проведены с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТехРесурс" (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили 02.02.2016 государственный контракт N ХрКИ, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по поручениям заказчика оказать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (далее - имущество), на территории Республики Коми, в объеме, указанном в пункте 1.3 контракта.

В пункте 1.3 контракта предусмотрено, что максимальный объем услуг по контракту составляет 10,1 тыс.куб.м.суток (показатель хранения определяется умножением объема хранимого имущества на количество суток).

Стоимость услуги согласована в пункте 3.4 контракта и составляет 9 рублей 90 копеек за один кубический метр в сутки.

В пунктах 3.3 - 3.17 технического задания (приложения указанного контракта) определено, что начальный объем переданного на хранение имущества составляет 228 кубических метров, а планируемый - 150 кубических метров. По письменному распоряжению заказчика исполнитель обязан в течение 10 календарных дней обеспечить прием от заказчика либо уполномоченных органом имущества на хранение.

Действие контракта (сроки оказания услуг) распространено на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2016, и установлено по 31.12.2016 (пункт 1.8 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой и составляет 100 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость и является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за оказанные услуги.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. В указанную цену включаются расходы на прием имущества уполномоченных органов и хранение имущества, на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата услуги производится в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги (приложение 2 к контракту), представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 6.1 контракта услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг по установленной форме (приложение 2 к контракту).

В пункте 11.2 контракта установлено, что контракт прекращается по истечении его срока, а также в связи с досрочным исполнением обязательств по контракту.

По мнению истца, в период с 01.01.2016 по 20.04.2016 он оказал ответчику услуги по хранению имущества на общую сумму 251 519 рублей 97 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету, произведенному истцом, составила 151 519 рублей 97 копеек.

В претензии от 14.06.2016 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "ТехРесурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что предельная цена контракта не подлежит изменению и установлена сторонами за любой объем услуг, которые истец должен оказывать ответчику в пределах согласованного срока (до 31.12.2016).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Согласно представленным истцом актам приема-сдачи услуг от 12 и 25.02.2016 (том 1, листы дела 32, 35, 36), подписанным ответчиком без возражений, ООО "ТехРесурс" к 13.02.2016 в максимальном согласованном объеме (10,1 тысячи кубических метров-суток) оказало, а Управление приняло услуги, указанные в государственном контракте от 02.02.2016 N ХрКИ.

В письме от 02.03.2016 (том 1, лист дела 37) ООО "ТехРесурс" уведомило Управление о том, что обязательства по контракту прекращены в связи с исполнением и потребовало забрать переданное на хранение имущество, а также оплатить услуги по хранению данного имущества с 14.02.2016.

Письмом от 07.04.2016 (том 1, лист дела 38) Управление отказалось забирать переданное на хранение имущество до заключения нового государственного контракта и, соответственно, определения исполнителя, а также от оплаты оказанных услуг.

Отсутствие у Общества права в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг после 13.02.2017 и реализовать хранимые вещи в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 899 Кодекса, Управлением не оспаривается

С учетом изложенного суды неправильно применили статью 899 Кодекса, статью 34 Федерального закона N 44-ФЗ, отказав Обществу в удовлетворении иска по причине превышения твердой цены контракта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, установить объем оказанных услуг и принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А29-8794/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина