Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 02АП-1046/18

г. Киров

27 марта 2018 г.

Дело N А29-8794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-8794/2016, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ИНН: 1101092610, ОГРН: 1121101003308)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о взыскании задолженности по государственному контракту и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - ООО "ТехРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление, ответчик) о взыскании 151 519 рублей 97 копеек задолженности по оплате охранных услуг, оказанных с февраля по апрель 2016 года по государственному контракту от 02.02.2016 N 03-1 ХрКИ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.10.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил названные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.

29.11.2017 истцом направлено ходатайство о взыскании с ответчика 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 исковые требования ООО "ТехРесурс" удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО "ТехРесурс" взыскано 151 519 рублей 97 копеек задолженности и 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Управление указывает, что 02.02.2016 был заключен государственный контракт N 03-1 ХрКИ с ООО "ТехРесурс" на хранение имущества в период с 01.01.2016 по 31.12.2016; 18.04.2016 был заключен государственный контракт N 03-3-ХрКИ с ООО "ЛюксПрайс" по хранению имущества за период со дня заключения контракта по 31.12.2016; 20.09.2016 был заключен государственный контракт N 03-10-ХрКИ с ООО "Гильдия" по хранению имущества в период со дня заключения контракта по 31.12.2016. Указанные контракты были заключены на прием и хранение одного и того же имущества с тремя разными обществами, фактически приема имущества всеми тремя обществами не происходило, движение имущества осуществлено не было, все имущество хранилось на одних и тех же площадях, представителем всех трех организаций является директор ООО "ТехРесурс". В части судебных расходов ответчик указывает, что заявленные к возмещению судебные расходы не разумные и не обоснованные, удовлетворению не подлежат. Также отмечает, что пункт 23 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 не подлежит применению в настоящем случае, поскольку этот пункт касается прекращения срока действия контракта. В дополнении к апелляционной жалобы Управление указывает, что в доказательства выполнения услуг ООО "ТехРесурс" (по договору - Клиент) приводит договор с ИП Гориновой А.В. (по договору - Исполнитель) от 12.10.2017 на сумму 300 000 рублей. Условиями данного договора предусмотрено, что Клиент поручает, Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента по делу N А29-8794/2016 и выделяет адвоката. Согласно приложению N 1 к договору от 12.10.2017 приведена калькуляция стоимости оказываемых услуг, согласно которой включены расходы по консультациям, подготовке иска, представление интересов на сумму 300 000 рублей, хотя согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец указывает данные расходы в указанной сумме только за участие в 3-х судебных инстанциях, что уже является противоречивым и не подтверждает разумность расходов.

Для выполнения обязательств по договору с ИП Гориновой А.В., ООО "ТехРесурс" заключил договор займа от 12.10.2017 с ООО "Элит-Торг", где Лепский И.Е. является директором ООО "ТехРесурс" и ООО "Элит-Торг". Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Элит-Торг" является представитель Московцев И.В. Согласно условий договора займа ООО "Элит-Торг" передает ООО "ТехРесурс" денежные средства для погашения задолженности перед ИП Гориновой А.В. и перечисляет на счет. Также дополнительно представлен договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию организации от 10.07.2017, согласно условиям ИП Горинова А.В. (клиент) поручает Московцеву И.В. (исполнитель) осуществлять юридическое обслуживание клиента. Из договора следует, что клиент поручил исполнителю юридическое сопровождение деятельности клиента. Согласно заявке N 1 (соглашения) к договору от 10.07.2017 клиент поручает исполнителю представлять интересы клиента по делу N А29-8794/2016 и за выполнение данного поручения оплачивает услуги в размере 250 000 рублей, а не 300 000 рублей, которые заявлены по делу. Условия договора от 10.07.2017 не содержат обязательств, что ИП Горинова А.В. имеет право выделять Московцева И.В. для работы по представлению интересов других организаций в суде. Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России Горинова А.В. зарегистрирована в качестве ИП 29.06.2017, при этом условия договора распространяются с 01.01.2015. Управление считает, что представленные документы по судебным расходам не являются доказательствами понесенных расходов, также у Управления вызывают сомнения сделки между ИП Гориновой А.В., ООО "ТехРесурс" и Московцевым И.В. с учетом изложенного Управление просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО "ТехРесур" с принятым решением суда не согласилось в части суммы взысканных судебных расходов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 150 000 рублей судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления ООО "ТехРесурс" ссылается на Постановление АС Волго-Вятского округа по делу N А29-12456/2016 и отсутствие контррасчета взыскиваемой суммы со стороны ответчика. В части жалобы на взыскание представительских расходов указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие несение истцом заявленных расходов.

Также ООО "ТехРесурс" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Управления в связи с подачей последним жалобы за пределами срока на обжалование.

В судебное заседание (12.03.2018) обеспечена явка представителей истца и ответчика, поддержали доводы, изложенные выше.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.03.2018 в целях выражения Управлением позиции на заявленное ООО "ТехРесурс" ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и представления ООО "ТехРесурс" доказательств трудовых (гражданско-правовых) отношений представителя Московцева И.В. и ИП Гориновой А.В.

В части заявленного ООО "ТехРесурс" ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Республики Коми в полном объеме изготовлено 18.12.2017, срок на обжалование установлен в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, таким образом, течение срока на обжалование решения началось с 19.12.2017.. Апелляционная жалоба Управления подана через систему "Мой арбитр" 18.01.2018 в 17 час. 36 мин., то есть своевременно. Просят в удовлетворении ходатайства отказать.

22.03.2018 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Пуртову Т.Е., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается своевременное обращение Управления с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-8794/2016. Ходатайство ООО "ТехРесурс" о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО "ТехРесурс" (исполнитель) и Управлением (заказчик) был заключен государственный контракт N 03-1 ХрКИ (т. 1, л.д. 11-26), по условиям которого исполнитель обязался по поручениям заказчика оказать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми, в объеме, указанном в пункте 1.3 контракта.

В силу пункта 1.3 контракта предусмотрено, что максимальный объем услуг по контракту составляет 10,1 тысячи куб. м суток (показатель хранения определяется умножением объема хранимого имущества на количество суток).

Сроки оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.8 контракта).

Исходя из пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 100 000 рублей с учетом НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги.

Стоимость услуги составляет 9 рублей 90 копеек за один кубический метр в сутки (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата услуги производится в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи (приложение 2 к контракту), представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг по установленной форме (приложение 2 к контракту).

Контракт прекращается по истечении его срока, а также в связи с досрочным исполнением обязательств (пункт 11.2 контракта).

Перечень имущества, переданного на хранение истцу, по состоянию на 01.01.2016 подписан сторонами и скреплен печатями (т. 1, л.д. 27-29).

Согласно актам приема-сдачи от 12.02.2016 (т. 1, л.д. 32) и от 25.02.2016 (т. 1, л.д. 35-36), которые подписаны контрагентами без возражений, ООО "ТехРесурс" оказало Управлению услуги по хранению на общую сумму 100 000 рублей в период с 01.01.2016 по 13.02.2016, оплаченную ответчиком.

Вместе с тем, по достижению оказании услуг истцом на предельную цену контракта в размере 100 000 рублей 13.02.2016, ответчик имущество у истца не забрал.

Письмом от 02.03.2016 (получено Управлением 03.02.2016) ООО "ТехРесурс" сообщило Управлению о необходимости оформления договорных отношений по оказанию услуг по хранению имущества или принять меры по возврату имущества.

Письмом от 07.04.2016 N 01-13/1089-03 Управление сообщило ООО "ТехРесурс" о том, что оформить договорные отношения с ООО "ТехРесурс" не представляется возможным, а также оплатить услуги за период хранения с 14.02.2016 по настоящее время; меры по возврату имущества, находящегося на хранении будут приняты Управлением только после заключения нового государственного контракта на хранение имущества.

21.04.2016 по акту приема-передачи имущества ООО "ТехРесурс" передало ООО "Люкс Прайс" на хранение имущество, которое находилось на хранении ООО "ТехРесурс" по государственному контракту от 02.02.2016 N 03-1 ХрКИ.

14.06.2016 ООО "ТехРесурс" направило в адрес Управлению претензию с требованием произвести оплату за хранение имущества за период с 14.02.2016 по 20.04.2016 в размере 151 519 рублей 97 копеек.

Поскольку требование об оплате услуг, которые были оказаны сверх установленных в контракте лимитов, было оставлено Управлением без удовлетворения, ООО "ТехРесурс" обратилось в суд с настоящим иском.

Также в ходе рассмотрения дела ООО "ТехРесурс" было заявлено об уточнении размера исковых требований, а именно о взыскании помимо основной суммы задолженности с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, в обоснование чего истцом были представлены:

- договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 12.10.2017, заключенный между ООО "ТехРесурс" (заказчик) и ИП Гориной А.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в качестве истца по гражданскому делу N А29-8794/2016, в предмет договора входят услуги, оказываемые с 01.08.2016 по 10.10.2017, для работы с клиентом исполнитель обязуется выделять следующего адвоката: Московцева И.В.;

- договор займа от 12.10.2017, согласно которому ООО "Элит-Торг" предоставило ООО "ТехРесурс" заемные денежные средства в размере 300 000 рублей с целью погашения задолженности заемщика перед ИП Гориной А.В. по договору на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 12.10.2017; по условиям договора ООО "Элит-Торг" обязуется перечислить за ООО "ТехРесурс" денежные средства ИП Гориной А.В.;

- платежное поручение N 131 от 16.10.2017, согласно которому ООО "Элит-Торг" перечислило ИП Гориной А.В. 300 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору оказания услуг по гражданскому делу от 12.10.2017 за представление интересов";

- решение совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, которым установлены тарифные ставки адвокатов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с Управления в пользу ООО "ТехРесурс" 151 519 рублей 97 копеек задолженности и 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Таким образом, указанный пункт Обзора прямо указывает на невозможность отказа в иске об оплате оказанных услуг исполнителем при превышении максимальной цены государственного контракта.

Как следует из материалов дела, к 13.02.2016 согласно актам приема-сдачи от 12.02.2016 (т. 1, л.д. 32) и от 25.02.2016 (т. 1, л.д. 35-36), которые подписаны контрагентами без возражений, ООО "ТехРесурс" оказало Управлению услуги по хранению на общую сумму 100 000 рублей, то есть на максимально предусмотренную контрактом цену.

В письме от 02.03.2016 ООО "ТехРесурс" уведомило Управление о том, что обязательства по контракту прекращены в связи с исполнением и потребовало забрать переданное на хранение имущество, а также оплатить услуги по хранению данного имущества с 14.02.2016, однако письмом от 07.04.2016 Управление отказалось забирать переданное на хранение имущество до заключения нового государственного контракта и, соответственно, определения исполнителя, а также от оплаты оказанных услуг.

Отсутствие у ООО "ТехРесурс" права в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг после 13.02.2017 и реализовать хранимые вещи в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 899 ГК РФ, Управлением не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи имущества от 21.04.2016 ООО "ТехРесурс" оказывало услуги по хранению имущества за превышением максимальной цены государственного контракта в период с 14.02.2016 по 20.04.2016, стоимость которых по расчетам истца составила 151 519 рублей 97 копеек.

Представленный истцом расчет ответчик не оспорил, контррасчет, как и доказательств ненадлежащего оказания ООО "ТехРесурс" услуг по хранению переданного имущества не представил.

Ссылка ответчика о заключении 18.04.2016 нового контракта по хранению имущества N 03-3 ХрКИ с ООО "Люкс Прайс" отклоняется апелляционным судом, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, имущество передано новому хранителю по акту лишь 21.04.2016 и именно дата передачи имущества, а не момент заключения контракта имеет правовое значение для определения спорного периода.

Каких-либо доказательств передачи ООО "Люкс Прайс" имущества именно 18.04.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТехРесурс".

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 12.10.2017, договор на оказание юридических услуг по юридическому обслуживанию организации от 10.07.2017 с заявкой N 1 (соглашение) к договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию организаций от 10.07.2017.

Оплата юридических услуг произведена в полном объеме, что подтверждается договором займа от 12.10.2017, платежным поручением N 131 от 16.10.2017.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв во внимание их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными к взысканию являются расходы в размере 150 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, продолжительности судебного разбирательства, учитывая объем выполненных представителем работ, а также сложность рассмотренного дела, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "ТехРесурс" в ином объеме не находит.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителей жалоб не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Высказанные Управлением сомнения в части представленных истцом документов не опровергают сам факт оказания услуг и представление интересов истца адвокатом Московцевым И.В. в ходе судебного разбирательства по делу N А29-8794/2016 во всех трех инстанциях.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО "ТехРесурс" относятся на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю по его ходатайство предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-8794/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов