Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 02АП-4169/18

г. Киров

07 июня 2018 г.

Дело N А29-8794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг", общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" - Московцева И.В., действующего на основании доверенностей от 03.03.2017, от 16.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг", общества с ограниченной ответственностью "Техресурс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-8794/2016, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг"

(ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)

о процессуальном правопреемстве

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ИНН:1101092610, ОГРН:1121101003308)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН:1101101000780)

о взыскании задолженности и судебных расходов

установил:

в рамках дела N А29-8794/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - ООО "Техресурс", истец) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - ООО "Элит-Торг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену взыскателя с ООО "ТехРесурс" на ООО "Элит-Торг".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 ООО "Элит-Торг" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в деле N А29-8794/2016 было отказано.

ООО "Элит-Торг", ООО "Техресурс" с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, произвести процессуальное правопреемство по делу N А29-8794/2016 с ООО "Техресурс" на ООО "Элит-Торг".

Заявитель жалобы указывает, что в основу судебного акта положены данные не соответствующие действительности о которых заявляет ответчик и третье лицо. Как заявитель, так и истец не знали о доводах ответчика и третьего лица. Суд не удостоверился в получении данных отзывов лицами участвующими в деле. Но при этом, в основу определения заложил факты которые не могли опровергнуть заявитель и истец, в силу не получения данных отзывов. Согласно картотеке арбитражных дел, документы были получены арбитражным судом 26 апреля и 3 мая, доказательств вручения или направления сторонам материалы дела не содержат. Также отмечает, что судом указано, что реальные затраты обществами не понесены, доказательств исполнения целевого договора займа (погашения долга перед Предпринимателем) не представлено, при этом в материалах дела имеется соглашение о зачете, которое взаимоисключает вывод суда о том, что реальные затраты не были понесены. Обращает внимание суда, что в решении по делу N А29-8794/16 на странице 6 суд указывает: подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец представил суду следующие документы, в том числе платёжное поручение от 16.10.2017 N 131, свидетельствующее о том, что заимодавец перечислил предпринимателю 300000 рублей. Указывает, что характер сделки уступки права требования возмездный, имеет перед собой реальную цель и реально исполнялся сторонами. В части невозможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, отмечает следующее. Согласно решению суда по делу N А29-3471/2017 у ООО "Техресурс" имеется дебиторская задолженность к СНТ "Виктория" в размере 260 000 рублей. Согласно решению суда по делу N А29-1588/2017 у ООО "Техресурс" имеется дебиторская задолженность к СНТ "Виктория" в размере 300 000 рублей. Согласно апелляционного постановления по делу NА29-8870/2016 у ООО "Техресурс" имеется дебиторская задолженность к СНТ "Виктория" в размере 141 231,32 рублей. Кроме того, в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается исковое заявление ООО "Техресурс" к ООО "Расчетный центр" дело NА29-14366/2017, цена иска более 6 000 000 рублей. У ООО "Техресурс" имеется дебиторская задолженность. ООО "Техресурс" по договору уступки прав требования купило у ООО "Элит-Торг" задолженность по оказанным юридическим услугам к ООО "Слон" на сумму 2 500 000 рублей. Также имеются постановления судебных приставов исполнителей о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на общую сумму 43791,39 рублей. Сводное исполнительное производство не окончено в соответствии с п.4 ст.36 Закона об исполнительном производстве, согласно которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В отношении ООО "Техресурс" отсутствует заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд делает вывод о том, что ООО "Техресурс" не имеет иного имущества, лишь на утверждении судебных приставов и справки с Управления Росреестра об отсутствии недвижимого имущества. Судебным приставом исполнителем не было осуществлено никаких процессуальных действий, свидетельствующих о возможности или невозможности погасить задолженность по сводному исполнительному производству.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителей апелляционной жалобы, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Техресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению о взыскании 151 519 рублей 97 копеек задолженности по оплате охранных услуг, оказанных с февраля по апрель 2016 года по государственному контракту от 02.02.2016 N 03-1 ХрКИ, и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, сделанных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.10.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил названные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Решением от 18.12.2017 исковые требования общества "Техресурс" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 151 519 рублей 97 копеек задолженности и 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 оставлено без изменения.

12.03.2018 ООО "Элит-Торг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену взыскателя с общества "Техресурс" на ООО "Элит-Торг".

В обоснование заявленных требований ООО "Элит-Торг" представило:

- Договор уступки права требования от 12.10.2017, согласно которому ООО "Техресурс" (цедент) уступает ООО "Элит-торг" (цессионарий) право требования денежных средств по делу N А29-8794/2016, а также процессуальных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Право требования переходит в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1.2 договора).

За передаваемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 300 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

- Договор займа от 12.10.2017, согласно которому ООО "Элит-торг" передает ООО "Техресурс" денежные средства в сумме 300 000 рублей.

- Соглашение о зачете взаимных требований от 16.10.2017, согласно которому ООО "Элит-торг" и ООО "Техресурс" пришли к соглашению прекратить зачетами встречные однородные требования в сумме 300 000 рублей по договорам займа от 12.10.2017 и уступки права требования от 12.10.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу, что договор уступки права требования от 12.10.2017 является мнимой сделкой, а договор займа и соглашение о зачете взаимных требований совершены исключительно для прикрытия мнимой сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Элит-торг" и ООО "Техресурс", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем как следует из материалов дела, директором ООО "Элит-торг" и ООО "Техресурс" и соответственно лицом, подписавшим договор уступки права требования от данных организаций, является Лепский И.Е. Следовательно, данные лица являются аффилированными. Каких-либо объективных причин о необходимости уступки права требования одним аффилированным лицом другому апеллянтами не указано.

Из соглашения о зачете взаимных требований от 16.10.2017 также следует, что ООО "Элит-торг" денежные средства по договору уступки права требования от 12.10.2017 не перечислялись.

При этом исходя из пояснений КФССП России по Республике Коми и ответчика, в отношении ООО "Техресурс" имеется сводное исполнительное производство на сумму свыше 1 миллиона рублей, задолженность по которому не погашена, при этом у организации не имеется движимого и недвижимого имущества, на расчетном счете организации имеется картотека, выставленная ИФНС России по г. Сыктывкару.

Доводы апеллянтов о том, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, у ООО "Техресурс" имеется иная дебиторская задолженность, отклоняются, поскольку каких-либо доказательств гашения задолженности ООО "Техресурс" материалы дела не содержат, как и доказательств возможности погашения задолженности ООО "Техресурс" перед взыскателями в полном объеме в результате реализации иной дебиторской задолженности.

Исковое заявление ООО "Техресурс" к ООО "Расчетный центр" по делу N А29-14366/2017 в настоящее время не рассмотрено. Доказательств реального наличия у ООО "Слон" задолженности перед ООО "Элит-торг", уступленной ООО "Техресурс" по договору уступки права требования от 01.06.2017, материалы дела также не содержат.

Доказательств наличия у ООО "Техресурс" какого-либо движимого либо недвижимого имущества в материалы дела также не представлено.

Изложенное, как верно отмечено судом первой инстанции, позволяет прийти к выводу, что действия сторон по заключению договора уступки права требования были направлены на легализацию перевода части активов ООО "ТехРесурс" ООО "Элит-Торг" с целью избежать обращения взыскания в ходе сводного исполнительного производства на средства, причитающиеся ООО "ТехРесурс" на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по настоящему делу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

На основании части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, "принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 12.10.2017 заключен между аффилированными лицами, ООО "Элит-торг" денежные средства по договору уступки права требования от 12.10.2017 не перечислялись, а было заключено соглашение о зачете встречных требований, учитывая, что в отношении ООО "Техресурс" имеются сводное исполнительное производство на сумму свыше 1 миллиона рублей, задолженность по которому не погашена, апелляционный суд приходит к выводу, что действия сторон по заключению договора уступки права требования совершены с целью избежать обращения взыскания в ходе сводного исполнительного производства на средства, причитающиеся ООО "ТехРесурс", в ущерб имущественным правам взыскателей ООО "Техресурс" и является недобросовестными.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы апеллянтов о неполучении отзывов УФССП России по Республике Коми и ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку они имели право ознакомиться с материалами дела, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, вместе с тем явку представителя на судебное заседание 03.05.2018 не обеспечили, в связи с чем несут риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-8794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг", общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов