Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4136/17 по делу N А43-23382/2016

г. Нижний Новгород

12 октября 2017 г.

Дело N А43-23382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от товарищества собственников жилья "Ижорская, 34 А":

Ореховой И.Н. (доверенность от 11.01.2016)

Дремучевой Т.Ф. (председатель правления ТСЖ, информационная выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ижорская, 34 А" (ИНН: 5262118986, ОГРН: 1035205775868) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-23382/2016 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску товарищества собственников жилья "Ижорская, 34 А" (ИНН: 5262118986, ОГРН: 1035205775868)

к товариществу собственников жилья "Ижора-34" (ИНН: 5262118270, ОГРН: 1035205774229)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

товарищество собственников жилья "Ижорская, 34А" (далее - ТСЖ "Ижорская, 34 А", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ижора-34" (далее - ТСЖ "Ижора-34") о взыскании 728 418 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 06.11.2014 по 29.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием со стороны ТСЖ "Ижора-34" имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ижорская, дом 34 А, управление которым осуществляет ТСЖ "Ижорская, 34 А".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2017 иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 728 418 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2017 отменил решение суда первой инстанции, отказал Товариществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом второй инстанции судебным актом, ТСЖ "Ижорская, 34 А" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суд второй инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии полномочий у председателя Товарищества на обращение в суд с настоящим иском. Заявитель настаивает, что в спорный период ТСЖ "Ижорская, 34 А" являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, что свидетельствует о его праве на получение денежных средств от сдачи общего имущества многоквартирного дома в аренду, независимо от обращения за защитой нарушенного права после утраты статуса управляющей организации в отношении спорного дома. Указанные обстоятельства подтверждает решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.06.2016 по делу N 2-1302/2016. ТСЖ "Ижора-34", в свою очередь, на момент заключения договоров с сотовыми операторами и в спорный период, а также на дату обращения истца с иском в суд утратило статус управляющей организации многоквартирного жилого дома, что подтверждает законность и правомерность требований Товарищества. Кроме того, ТСЖ "Ижора-34" использует спорные денежные средства не по назначению, в обход расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровья жителям подъезда N 1 дома (разрушение кирпичной кладки фасада дома).

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ТСЖ "Ижора-34" не обеспечил явку представителей в судебное заседание, в письменном отзыве возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, строительство двухподъездного многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ижорская, дом 34а, велось застройщиком очередями: первая очередь строительства (подъезд N 1) введена в эксплуатацию 12.01.2001, вторая очередь строительства (подъезд N 2) - 29.12.2003.

В доме создано два товарищества собственников жилья: ТСЖ "Ижора-34", которое управляет подъездом N 2 (вторая очередь строительства) и ТСЖ "Ижорская, 34 А", которое управляет остальной частью дома (первая очередь строительства).

На основании договоров от 15.07.2011 N 52/854/2011, от 11.11.2013, от 03.02.2014 N D140050866-04, от 15.06.2016, заключенных ТСЖ "Ижора-34" и ЗАО "Нижегородская сотовая связь", ОАО "Вымпелком", ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ПАО "Мегафон", операторам сотовой связи на возмездной основе предоставлено право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий на кровле МКД.

ТСЖ "Ижорская, 34 А", полагая, что денежные средства за услуги, оказанные в период с 06.11.2014 по 29.03.2016, являются для ответчика неосновательным обогащением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды двух инстанций верно установили, что материалы дела, в том числе решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.03.2016 по делу N 2-56/16, подтверждают, что с 29.03.2016 собственники помещений многоквартирного жилого дома 34а по улице Ижорская города Нижнего Новгорода в качестве способа управления МКД избрали очным голосованием ТСЖ "Ижора-34" путем проведения внеочередного собрания. Впоследствии 03.04.2017 собственники изменили способ управления МКД на управляющую компанию.

Кассатор названные обстоятельства не оспаривал, напротив, подтверждал их в письменном виде.

Суд первой инстанции, установив легитимность ТСЖ "Ижорская, 34 А" в качестве управляющей организации в отношении МКД в спорный период с 06.11.2014 по 29.03.2016, на основании статей 36, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 290, 291, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требования о взыскании денежных средств, полученных ТСЖ "Ижора-34" за услуги по предоставлению в пользование общего имущества МКД, и взыскал их с ответчика, оценив их как неосновательное обогащение.

Между тем окружной суд наряду с судом апелляционной инстанции считает изложенные выводы неверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Частью 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества, помимо указанных в части 2 данной статьи, также может быть отнесено решение иных вопросов.

Из части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

Положения законодательства свидетельствуют о необходимости документального подтверждения наделения собственниками помещений МКД в лице общего собрания членов товарищества представителя ТСЖ полномочиями на предъявление иска от их имени.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истец не представил доказательств возложения собственниками помещений МКД на председателя правления товарищества либо иного представителя ТСЖ "Ижорская, 34 А" права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ "Ижора-34" в спорной сумме, выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ "Ижорская, 34 А" в форме заочного голосования от 27.06.2016 N 6 таких сведений не содержит.

Устав Товарищества также не содержит в перечне прав и обязанностей положений о наделении ТСЖ "Ижорская, 34 А" правом на обращение в суд с исковыми требованиями от имени собственников помещений в МКД. Заявитель не представил иных документов, свидетельствующих о возложении на товарищество данной обязанности.

Окружной суд признал обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у ТСЖ "Ижорская, 34 А" правовых оснований для обращения в суд с иском к ТСЖ "Ижора-34" о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемое постановление вопреки доводам кассатора не содержит вывода об отсутствии у председателя товарищества права представлять его интересы как юридического лица без составления отдельного документа.

Ссылка кассатора на решения Арбитражного суда Нижегородской области, а также суда общей юрисдикции отклоняется судом округа из-за несостоятельности ввиду наличия в рассмотренном случае обстоятельств, имеющих безусловное значение для установления оснований правомерности заявленных требований. Перечисленные товариществом в жалобе судебные акты приняты на основании доказательной базы, предоставленной отдельно в каждом рассмотренном споре.

В данном случае суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ТСЖ "Ижорская, 34 А" правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Вопрос о легитимности кассатора в качестве управляющей организации МКД, в том числе в спорный период, не являлся предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемом постановлении в связи с отсутствием у истца полномочий на предъявление иска в суд.

Использование ТСЖ "Ижора-34" спорных денежных средств в силу отсутствия доказательств незаконности их получения находится в компетенции их получателя и не может повлиять на законность судебного акта, принятого судом второй инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А43-23382/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ижорская, 34 А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов