Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 01АП-3479/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4136/17 настоящее постановление оставлено без изменения

12 июля 2017 г.

А43-23382/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ижора-34" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-23382/2016 по иску товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" (ИНН 5262118986, ОГРН 1035205775868) к товариществу собственников жилья "Ижора-34" (ИНН 5262118270, ОГРН 1035205774229) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников жилья "Ижорская, 34А" (далее - истец, ТСЖ "Ижорская, 34А") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ижора-34" (далее - ответчик, ТСЖ "Ижора-34") о взыскании 728 418 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 06.11.2014 по 29.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 728 418 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 908 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 660 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Ижора-34" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.11.2015 истец утратил статус управляющей организации по отношению ко всему многоквартирному дому, названное решение не признано недействительным.

Ссылаясь на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-257/2013 от 17.01.2013, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, заявитель пояснил, что истец не вправе претендовать на выплату какой бы то ни было части дохода от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома, так как крыша второго подъезда, на котором размещено оборудование операторов сотовой связи не является общим имуществом подъездов N 1 и N 2 указанного дома.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела строительство двухподъездного многоквартирного дома (далее - МКД) велась застройщиком очередями: первая очередь строительства (подъезд N 1) введена в эксплуатацию 12.01.2001, вторая очередь строительства (подъезд N 2) - 29.12.2003.

В доме создано два ТСЖ: ТСЖ "Ижора-34", которое управляет подъездом N 2 (вторая очередь строительства) и ТСЖ "Ижорская, 34А", которое управляет остальной частью дома (первая очередь строительства).

На основании договоров от 15.07.2011 N 52/854/2011, от 11.11.2013, от 03.02.2014 N D140050866-04, от 15.06.2016, заключенных ответчиком и ЗАО "Нижегородская сотовая связь", ОАО "Вымпелком", ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ПАО "Мегафон", операторам сотовой связи на возмездной основе предоставлено право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий на кровле МКД.

Истец, полагая, что денежные средства за услуги, оказанные в период с 06.11.2014 по 29.03.2016, являются для ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-22362/2015 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А43-22428/2015 установлено, что на согласно решению собственников помещений многоквартирного дома от 06.11.2014 управляющей компанией являлось ТСЖ "Ижорская, 34А". Посчитав, что в спорный период ТСЖ "Ижора-34" в отсутствие правовых оснований удерживало денежные средства, полученные за услуги по размещению оборудования на кровле многоквартирного дома, суд, руководствуясь статьями 36, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 290, 291, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил предъявленный иск.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Из части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

Из материалов дела усматривается и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.03.2016 по делу N 2-56/16 внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N34А по ул. Ижорская г. Нижнего Новгорода, проведенным 29.03.2016 в форме очного голосования, принято решение выбрать способ управления - ТСЖ "Ижора- 34".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное обстоятельство подтверждено также в письменных пояснениях ТСЖ "Ижорская, 34А" от 08.06.2017, согласно которых 29.03.2016 внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о выборе управления - ТСЖ "Ижора-34", а с 03.04.2017 изменен способ управления на управляющую компанию.

Кроме того, представленная в материалы дела выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ "Ижорская, 34А" в форме заочного голосования от 27.06.2016 N 6 не свидетельствует, что собственниками было принято решение о наделении Т.Ф. Дремучевой полномочиями на обращение в арбитражный суд за взысканием с ТСЖ "Ижора-34" 728 418 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у ТСЖ "Ижорская, 34А" не имелось правовых оснований для предъявления настоящего иска.

Ссылка на преюдициальность решений Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22362/2015 не может быть принята во внимание ввиду избрания в 2016 году ТСЖ "Ижора-34".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-23382/2016 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-23382/2016 отменить. В удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья "Ижорская, 34А" отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" в пользу товарищества собственников жилья "Ижора-34" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова