Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-18560 по делу N А43-23382/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-18560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ижорская, 34 А" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017 по делу N А43-23382/2016 по иску товарищества собственников жилья "Ижорская, 34 А" к товариществу собственников жилья "Ижора-34", о взыскании 728 418 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 06.11.2014 по 29.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2017 иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 728 418 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, ТСЖ "Ижорская, 34 А" отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 135, 138, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил доказательств возложения собственниками помещений МКД на председателя правления товарищества либо иного представителя ТСЖ "Ижорская, 34 А" права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ "Ижора-34" в спорной сумме, выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ "Ижорская, 34 А" в форме заочного голосования от 27.06.2016 N 6 таких сведений не содержит. Устав товарищества также не содержит в перечне прав и обязанностей положений о наделении ТСЖ "Ижорская, 34 А" правом на обращение в суд с исковыми требованиями от имени собственников помещений в МКД. Заявитель не представил иных документов, свидетельствующих о возложении на товарищество данной обязанности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ТСЖ "Ижорская, 34 А" правовых оснований для обращения в суд с иском к ТСЖ "Ижора-34" о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать товариществу собственников жилья "Ижорская, 34 А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков