Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4660/17 по делу N А28-15531/2016

г. Нижний Новгород

02 ноября 2017 г.

Дело N А28-15531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Камоловой Карины Маратовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-15531/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Натальи Федоровны (ИНН: 434000194096, ОГРН: 310430725900025)

к индивидуальному предпринимателю Камоловой Карине Маратовне (ИНН: 430707270940, ОГРН: 308430733600049)

о взыскании задолженности, пеней и штрафа

и установил:

индивидуальный предприниматель Шишкина Наталья Федоровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Камоловой Карине Маратовне о взыскании задолженности по арендной плате с 14.07.2016 по 14.12.2016 в сумме 180 500 рублей, по оплате электрической энергии с октября 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 27 541 рубля 34 копеек, пеней за несвоевременную оплату арендной платы, начисленных с 21.11.2015 по 26.12.2016, в сумме 85 217 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 225 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору аренды от 14.09.2015.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, Камолова К.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора проигнорировали тот факт, что арендатор не мог пользоваться арендуемым недвижимым имуществом по его прямому назначению в связи с невозможностью такого пользования из-за отсутствия раковин и доступа в туалет для сотрудников и посетителей кофейни. В материалы дела представлены доказательства, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают нарушение арендодателем условий договора и передачу арендатору помещения, непригодного для его использования по прямому назначению. В спорной ситуации арендатор имел право приостановить внесение арендных платежей, а потому штраф за систематическое нарушение сроков внесения арендных платежей, ни сами арендные платежи взысканию не подлежали.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Шишкина Н.Ф. (арендодатель) и Камолова К.М. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 14.09.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 75 квадратных метров, кадастровый номер 43:41:00057:441, расположенное по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, улица Гагарина, дом 30а, на первом этаже здания. Границы и иные характеристики арендуемого помещения указаны в приложении N 2 к договору. Срок действия договора установлен в пункте 4.1 договора - с 14.09.2015 по 14.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендуемое помещение предоставлено арендатору для организации пункта общественного питания (кофейни), изготовления и реализации продукции общественного питания.

Размер арендных платежей установлен в сумме 37 500 рублей в месяц, которая подлежала уплате арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, наличным или безналичным способом (пункты 5.1, 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю стоимость потребленных коммунальных ресурсов (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и др.). Стоимость отопления помещения включена в ежемесячную арендную плату и оплате арендатором не подлежит.

Ответственность арендатора за просрочку оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов и за просрочку уплаты арендных платежей установлена в пунктах 5.4 и 5.5 договора и составила 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.11 предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты штрафа в размере двух месячных арендных плат за каждый случай нарушения пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 договора.

Согласно пункту 8.1 договора на этапе приготовления к заключению договора стороны пришли к соглашению о том, что для осуществления целевой деятельности арендатора - организации общественного питания в арендуемом помещении, производства и реализации продуктов общественного питания, арендодатель должен произвести работы по перепланировке помещения, его ремонту и отделке. Настоящим пунктом стороны договора подтверждают то, что такие работы были произведены арендодателем по согласованию с арендатором в полном объеме и в надлежащем качестве, в соответствии с потребностями арендатора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.09.2015.

Договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили условия сделки, ибо стороны связали себя обязательством: истец передал имущество арендатору, который принял его в пользование и частично оплатил такое пользование.

Основанием для обращения Шишкиной Н.Ф. в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском явилось невнесение арендных платежей Камоловой К.М. в установленном в условиях договора размере, в связи с чем истец начислил договорную неустойку и потребовал также взыскать с ответчика штраф.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность закрепить в условиях договора такой способ обеспечения исполнения обязательства, как начисление неустойки в случае его ненадлежащего исполнения.

Факт передачи помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил доказательств внесения причитающихся арендных платежей и платы за потребленные коммунальные услуги, а потому суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, пеней и штрафа в заявленных суммах.

Заявитель жалобы счел, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендных и коммунальных платежей, поскольку он не мог пользоваться помещением по его целевому назначению - размещение кофейни - в связи с отсутствием доступа сотрудников и посетителей к раковинам и туалету, соответственно, договорная неустойка и штраф начислены истцом в отсутствие правовых оснований.

Суд кассационной инстанции счел аргументы арендатора несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из собранных по настоящему делу доказательств следует, что в условиях договора аренды (раздел 8) указано, что арендодатель привел передаваемое в аренду помещение в состояние, требуемое арендатором и необходимое для размещения кофейни. Акт приема-передачи имущества от 14.09.2015 не содержит информации о наличии у ответчика каких-либо претензий к принимаемому помещению.

Таким образом, при заключении договора ответчик был проинформирован о качественных характеристиках принимаемого в аренду имущества. Недостатки, обозначенные арендатором в жалобе, носили видимый характер, необходимость наличия раковин и туалета для посетителей кофейни установлена законодательно (пункт 3.14 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания установлены СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001) и именно на лицо, осуществляющее деятельность по организации общественного питания возложена ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в этой области (статьи 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036).

Следовательно, заключение ответчиком договора аренды помещений при условии отсутствия в нем раковины и туалета подпадает под действие статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность наступления определенных последствий от совершения либо несовершения им тех или иных действий.

Более того, ответчик в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации был свободен при заключении договора аренды, подписал сделку по собственной воле и не пребывал в заблуждении относительно её предмета. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Камоловой К.М. реальной возможности арендовать иное помещение, которое соответствовало бы требованиям, предъявляемым законодателем к помещениям общественного питания, в материалы дела не представлено.

При условии отсутствия доказательств внесения арендных и коммунальных платежей в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях взыскали задолженность, а также пени и штраф, размеры которых установлены в условиях договора аренды.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А28-15531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камоловой Карины Маратовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов