Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 301-ЭС18-502 по делу N А28-15531/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 301-ЭС18-502

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Камоловой Карины Маратовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 по делу N А28-15531/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Натальи Федоровны к индивидуальному предпринимателю Камоловой Карине Маратовне о взыскании задолженности по арендной плате с 14.07.2016 по 14.12.2016 в сумме 180 500 руб., по оплате электрической энергии с октября 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 27 541 руб. 34 коп., пеней за несвоевременную оплату арендной платы, начисленных с 21.11.2015 по 26.12.2016, в сумме 85 217 руб. 50 коп., штрафа в сумме 225 000 руб., установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Камолова Карина Маратовна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключая договор аренды и планируя разместить в арендуемых помещениях организацию общественного питания, ответчик был осведомлен об отсутствии санузла непосредственно в арендуемом помещении, так как данное обстоятельство было отражено в договоре и не являлось скрытым дефектом помещения, обязанность истца предоставить доступ к санузлам, находящимся за пределами арендуемой площади, в договоре не была закреплена.

Судами учтено, что пользование арендуемым помещением в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды, осуществлялось ответчиком до проверки Управления Роспотребнадзора по Кировской области и административного приостановления деятельности. При этом в течение года ответчиком не были предприняты какие-либо действия, направленные на исполнение санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, а именно оснащения арендуемого помещения туалетами и раковинами для мытья рук персонала и посетителей.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей и расходов по оплате стоимости потребленной электроэнергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Камоловой Карине Маратовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков