Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф01-4660/17 по делу N А28-15531/2016

г. Нижний Новгород

01 декабря 2017 г.

Дело N А28-15531/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу Цоя Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое судьями Павловым В.Ю., Бабаевым С.В., Чернышовым Д.В., по делу N А28-15531/2016 Арбитражного суда Кировской области

по ходатайству Цоя Владислава Николаевич об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017,

по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Натальи Федоровны (ИНН: 434000194096, ОГРНИП: 310430725900025)

к индивидуальному предпринимателю Камоловой Карине Маратовне (ИНН: 430707270940, ОГРНИП: 308430733600049)

о взыскании задолженности, пеней и штрафа

и установил:

индивидуальный предприниматель Шишкина Наталья Федоровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Камоловой Карине Маратовне о взыскании 180 500 рублей задолженности по арендной плате с 14.07.2016 по 14.12.2016, 27 541 рубля 34 копеек по оплате электрической энергии с октября 2015 года по октябрь 2016 года, 85 217 рублей 50 копеек пеней, начисленных с 21.11.2015 по 26.12.2016 за несвоевременную оплату арендной платы в сумме, и 225 000 рублей штрафа.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.07.2017 применил обеспечительные меры и наложил арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности Камоловой К.М., расположенную по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские Поляны, ул. Урицкого, д. 20б, кв. 20.

Цой Владислав Николаевич на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.07.2017.

Руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 27.09.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определением от 27.09.2017, Цой В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой попросил отменить определение суда кассационной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспорив законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указал на отсутствие обязанности по регистрации договора дарения недвижимого имущества; сделка заключена до наложения ареста на квартиру; объект недвижимости не является предметом спора между сторонами, а наложенный арест не отвечает требованию соразмерности обеспечительной меры по заявленному иску.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, Цой В.Н. сослался на заключенный между ним (одаряемый) и Камоловой К.М. (даритель) договор дарения квартиры от 07.07.2017, общей площадью 67,9 квадратных метров, расположенную по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские Поляны, ул. Урицкого, д. 20б, кв. 20. В связи с наложением ареста на квартиру, у Цоя В.Н. отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на нее, что нарушает его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что возникновение права собственности на объект недвижимости связано с государственной регистрацией этого права на объект. Главное последствие государственной регистрации - это возникновение вещного права, и она имеет правоподтверждающее значение, без нее никаких юридически значимых действий с жилым помещением совершить нельзя.

Таким образом, в результате совершенной сделки дарения должен быть осуществлен переход прав на спорное имущество, который подлежал регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако доказательств регистрации перехода права собственности на квартиру к Цою В.Н. не имеется. На момент принятия оспоренного судебного акта право собственности на квартиру имелось у ответчика по настоящему делу.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Из материалов дела усматривается, что при принятии определения от 17.07.2017 суд первой инстанции исходил из того, что они являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия и обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Принятые меры с учетом значительной суммы исковых требований (518 258 рублей 84 копейки) направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в том числе финансовое положение Камоловой К.М., и не влекут для ответчика какого-либо ограничения на пользование объектом недвижимости (кроме невозможности реализовать недвижимое имущество), то есть сохраняют баланс интересов сторон рассмотренного спора.

Арест на имущество ответчика (квартиру) наложен судом после вступления в законную силу решения суда от 06.04.2017 по настоящему делу, которым исковые требования истца были удовлетворены, а потому в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Доказательств исполнения ответчиком решения суда в материалы дела не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно счел, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отмене не подлежат.

Указание на то, что наложение ареста на квартиру не отвечает требованию соразмерности обеспечительной меры заявленному иску о взыскании задолженности, не принимается во внимание, так как фактически направлено на оспаривание определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, что недопустимо в рамках поданного Цоем В.Н. заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не опровергают законность отказа суда кассационной инстанции в отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда кассационной инстанции в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017, по делу N А28-15531/2016 оставить без изменения, жалобу Цоя Владислава Николаевич - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов