Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4427/17 по делу N А28-11902/2016

г. Нижний Новгород

02 ноября 2017 г.

Дело N А28-11902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Чахловой М.Л. (доверенность от 12.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Аском-Свобода" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2017, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-11902/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью РСК "Аском-Свобода" (ИНН: 4345347402, ОГРН: 1134345000657)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосХимПласт" (ИНН: 6154113654, ОГРН: 1086154000965)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК "Аском-Свобода" (далее - ООО РСК "Аском-Свобода") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосХимПласт" (далее - ООО "РосХимПласт") о взыскании 101 012 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.02.2015 по 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО РСК "Аском-Свобода" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, ответчик, получивший сумму предварительной оплаты и не исполнивший обязательства по поставке товара, пользовался данными денежными средствами, извлекая преимущества и выгоды для себя, следовательно, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель полагает, что право покупателя требовать уплаты процентов на сумму предварительно оплаченного товара не ставится в зависимость от требования о возврате уплаченной суммы.

Подробно позиция ООО РСК "Аском-Свобода" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "РосХимПласт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО РСК "Аском-Свобода" (покупатель) и ООО "РосХимПласт" (поставщик) заключили договор поставки от 19.02.2014 N 178, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение семи календарных дней со дня доставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 4.1.3 договора поставщик обязуется изготовить и отгрузить товар в течение 45 дней с момента оплаты.

Из пункта 7.1 договора следует, что за нарушение срока поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки поставки товара.

Платежными поручениями от 11.12.2014 N 830, от 23.12.2014 N 853 и 855 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 4 240 212 рублей.

ООО "РосХимПласт" по товарной накладной от 17.02.2015 N 47 поставило истцу товар - пленку полиэтиленовую 100 мкм 736 рулонов и 120 мкм 736 рулонов.

Остаток недопоставленной пленки составил 436 рулонов на сумму 1 074 659 рублей 80 копеек.

ООО РСК "Аском-Свобода" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "РосХимПласт" об обязании поставить товар - пленку полиэтиленовую в количестве 436 рулонов, и о взыскании договорной неустойки в размере 131 645 рублей 82 копеек (дело N А28-12093/2015).

Определением суда от 24.05.2016 производство по названному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска (ответчик возвратил сумму предварительной оплаты).

Истец 30.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 012 рублей 20 копеек, начисленные с 06.02.2015 по 25.04.2016.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения ООО РСК "Аском-Свобода" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что неисполнение поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара не влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и не дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик не поставил истцу в установленный договором срок предварительно оплаченный товар. При этом требование о возврате ответчиком суммы предварительной оплаты ООО РСК "Аском-Свобода" не предъявляло.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что на стороне ответчика не возникло денежного обязательства.

Суды установили и стороны не оспаривают, что по условиям пункта 7.1 договора стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ стороны за просрочку поставки вместо процентов по статье 395 ГК РФ предусмотрели неустойку в виде пеней по ставке 0,05 процента.

При рассмотрении дела N А28-12093/2015 Арбитражного суда Кировской области истец реализовал свое право на предъявление требования о взыскании данной договорной неустойки.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "РосХимПласт" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и удовлетворения иска ООО РСК "Аском-Свобода".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А28-11902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Аском-Свобода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью РСК "Аском-Свобода".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина