Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 02АП-3480/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4427/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 июня 2017 г.

Дело N А28-11902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Чахловой М.Л., действующей на основании доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью РСК "Аском-Свобода"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2017 по делу N А28-11902/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью РСК "Аском-Свобода" (ИНН: 4345347402; ОГРН: 1134345000657)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосХимПласт" (ИНН: 6154113654; ОГРН: 1086154000965)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК "Аском-Свобода" (далее - ООО "Аском-Свобода", Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосХимПласт" (далее - ООО "РосХимПласт", Поставщик, Ответчик) 101 012 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.02.2015 по 25.04.2016 на сумму, которая в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 19.02.2014 N 178 (далее - Договор) была предварительно уплачена Покупателем Поставщику за не поставленную последним полиэтиленовую пленку (далее - Товар).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2017 в удовлетворении иска ООО "Аском-Свобода" отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. При этом Заявитель считает, что Проценты могут быть начислены Покупателем независимо от предъявления им требования о возврате Поставщиком предварительной оплаты Товара (далее - Требование), так как предъявление последнего является правом, а не обязанностью Покупателя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "РосХимПласт".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Аском-Свобода" по указанным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий Договора Поставщик не поставил Покупателю предварительно оплаченный последним Товар на сумму 1 074 659 руб. 80 коп. (далее - Предварительная оплата).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2016 по делу N А28-12093/2015 по иску ООО "Аском-Свобода" об обязании ООО "РосХимПласт" поставить Покупателю Товар на сумму Предварительной оплаты и о взыскании с Поставщика предусмотренной Договором неустойки за просрочку поставки Товара производство по названному делу прекращено вследствие отказа ООО "Аском-Свобода" от упомянутого иска в связи с тем, что Поставщик возвратил Покупателю Предварительную оплату.

Предметом настоящего дела является требование ООО "Аском-Свобода" о взыскании с ООО "РосХимПласт" начисленных Истцом на сумму Предварительной оплаты Процентов.

Между тем, из материалов дела следует и признано Истцом, что Покупатель не предъявлял Поставщику Требование о возврате Предварительной оплаты.

В связи с этим, с учетом правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2015 N 301-ЭС15-17126, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения являющихся предметом настоящего дела исковых требований ООО "Аском-Свобода", поскольку обязанность продавца возвратить покупателю сумму произведенной последним предварительной оплаты возникает лишь после предъявления продавцу соответствующего требования покупателя (право которого на это, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика), в связи с чем, если при нарушении продавцом срока поставки товара покупатель не заявляет требование о возврате предварительной оплаты, продавец продолжает оставаться должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству и ввиду отсутствия такового оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в этом случае не возникает.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что Проценты могут быть начислены Покупателем независимо от предъявления им Требования, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Заявителем апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2017 по делу N А28-11902/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Аском-Свобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова