Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4738/17 по делу N А28-12638/2015

г. Нижний Новгород

02 ноября 2017 г.

Дело N А28-12638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Юдинцева Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-12638/2015

по заявлению Кислухиной Нины Михайловны о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Юдинцева Сергея Леонидовича (ИНН: 434600972647, ОГРНИП: 304434526000379)

к администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

об обязании продлить срок действия разрешения на строительство,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, Кислухина Нина Михайловна, Кислухин Борис Аркадьевич, Печинин Алексей Владимирович, Скурат Станислав Александрович, Русских Валентина Николаевна, Чувашев Виктор Павлович, Захаров Владимир Вадимович, Новиков Роман Михайлович и Бубнов Аркадий Николаевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Юдинцев Сергей Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании администрации города Кирова (далее - Администрация) продлить срок действия разрешения от 04.03.2013 N RU43306000-027 на строительство объекта - здания проектно- изыскательской организации со встроенными гаражами боксового типа по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 219.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) как собственник земельного участка с кадастровым номером 43:40:000406:11, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю объект незавершенного строительства, продление срока действия разрешения на строительство которого явилось целью обращения его в арбитражный суд, а также иные арендаторы данного земельного участка: Кислухина Нина Михайловна, Кислухин Борис Аркадьевич, Печинин Алексей Владимирович, Скурат Станислав Александрович, Русских Валентина Николаевна, Чувашев Виктор Павлович, Захаров Владимир Вадимович, Новиков Роман Михайлович, Бубнов Аркадий Николаевич.

Арбитражный суд Кировской области решением суда от 30.09.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение первой инстанции отменено в связи с отказом Предпринимателя от исковых требований; производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено.

Кислухина Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя понесенных по делу судебных расходов в размере 217 000 рублей (с учетом дополнения к заявлению).

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, частично удовлетворил требования третьего лица, взыскав с истца в пользу Кислухиной Н.М. 187 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на злоупотребление правом Кислухиной Н.М., выразившееся в сокрытии информации и непредъявлении требований об изменении проектной документации до момента рассмотрения дела в суде; увеличение суммы компенсации понесенных издержек произведено в ходе рассмотрения судом вопроса о возмещении судебных расходов по делу и подписания акта приемки услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Кислухина Н.М. сослалась на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросила отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Предпринимателя, Администрации и Департамента о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов Кислухина Н.М. представила договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016, из которого следует, что заказчиком (Кислухиной Н.М.) и исполнителем согласовано оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору.

По условиям договора заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.03.2016 исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; ознакомится с материалами дела; подготавливать необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Кировской области, Второй арбитражный апелляционный суд, в том числе отзывы на заявления, ходатайства, запросы, информационные письма и др.; оказывать устные консультации заказчику в рамках дела.

Стоимость услуг, согласованная сторонами за выполнение вышеуказанных услуг, составляет 75 000 рублей, при этом 37 500 рублей от указанной суммы передается заказчиком исполнителю в момент подписания приложения, а оставшиеся 37 500 рублей передаются заказчиком исполнителю в момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2017 к договору от 01.03.2016 услуги, предусмотренные договором и приложением к нему, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме; стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

В приложении от 03.04.2017 N 2 к договору от 01.03.2016 стороны договорились о стоимости оказываемых услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016.

Общая стоимость услуг в рамках договора об оказании юридических услуг согласована сторонами в размере 202 000 рублей, в которую вошли: консультация при подготовке для вступления в процесс - 5 000 рублей; правовая экспертиза документов в рамках рассмотрения дела - 15 000 рублей; работа с документами Кислухиной Н.М. в рамках рассмотрения дела - 10 000 рублей; составление отзыва на заявление Предпринимателя - 12 000 рублей; участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (12.04.2016, 28.04.2016, 14.06.2016, 23.06.2016, 29.06.2016, 11.08.2016, 22.09.2016 и 14.02.2017) - 120 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание); составление отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 рублей.

Приложение к договору является актом приема-передачи суммы в размере 127 000 рублей (пункты 2 и 3 приложения от 03.04.2017 N 2 к договору).

Кроме того, Кислухиной Н.М. понесены расходы на проведение экспертизы по делу в размере 15 000 рублей. В доказательство несения расходов представлена копия чека-ордера от 21.06.2016 о перечислении средств на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения Кислухиной Н.М. расходов и приняв во внимание характер спора и сложность дела, продолжительность судебного процесса, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, в том числе участие в восьми судебных заседаниях, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 187 000 рублей, подлежащих взысканию с Предпринимателя.

Доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, а также истребование расходов в заявленном размере в качестве злоупотребления третьим лицом своими правами, Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя о злоупотреблении Кислухиной Н.М. правом, выразившееся в сокрытии информации и непредъявлении требований об изменении проектной документации до момента рассмотрения дела в суде, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где не нашел своего подтверждения и был отклонен.

Увеличение суммы компенсации понесенных издержек не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из необходимости несения дополнительных издержек в рамках рассмотрения дела, подлежит возмещению согласно объему проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу доказательствами и исследованными доказательствами не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства, и по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А28-12638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдинцева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов