Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-4425/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4738/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А28-12638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бешкуровой Е.Г., действующей на основании доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдинцева Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 по делу N А28-12638/2015 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдинцева Сергея Леонидовича (ИНН: 434600972647, ОГРНИП: 304434526000379)

к администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

третьи лица: департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

Кислухина Нина Михайловна (адрес: 610002, Кировская область, г. Киров),

Кислухин Борис Аркадьевич (адрес: 610002, Кировская область, г. Киров),

Печинин Алексей Владимирович (адрес: 610002, Кировская область, г. Киров),

Скурат Станислав Александрович (адрес: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино),

Русских Валентина Николаевна (адрес: 610002, Кировская область, г. Киров),

Чувашев Виктор Павлович (адрес: 610002, Кировская область, г. Киров),

Захаров Владимир Вадимович (адрес: 610002, Кировская область, г. Киров),

Новиков Роман Михайлович (адрес: 610044, Кировская область, г. Киров),

Бубнов Аркадий Николаевич (адрес: 610002, Кировская область, г. Киров),

об обязании продлить срок действия разрешения на строительство,

установил:

индивидуальный предприниматель Юдинцев Сергей Леонидович (далее - заявитель, ИП Юдинцев С.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) продлить срок действия разрешения от 04.03.2013 N RU43306000-027 на строительство объекта - здания проектно-изыскательской организации со встроенными гаражами боксового типа по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 219.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности администрации города Кирова как собственник земельного участка с кадастровым номером 43:40:000406:11, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю объект незавершенного строительства, продление срока действия разрешения на строительство которого явилось целью обращения его в арбитражный суд, а также иные арендаторы данного земельного участка: Кислухина Нина Михайловна, Кислухин Борис Аркадьевич, Печинин Алексей Владимирович, Скурат Станислав Александрович, Русских Валентина Николаевна, Чувашев Виктор Павлович, Захаров Владимир Вадимович, Новиков Роман Михайлович, Бубнов Аркадий Николаевич.

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 отменено в связи с отказом ИП Юдинцева С.Л. от заявленных требований; производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено.

19.01.2017 Кислухина Нина Михайловна (далее - Кислухина Н.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя понесенных по делу судебных расходов в размере 217 000 рублей (с учетом дополнения к заявлению).

Определением суда от 17.04.2017 требования третьего лица удовлетворены частично: с ИП Юдинцева С.Л. в пользу Кислухиной Н.М. взыскано 187 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении Кислухиной Н.М. судебных расходов в полном объеме.

ИП Юдинцев С.Л. считает необходимым обратить внимание на то, что со стороны Кислухиной Н.М. имело место злоупотребление правом с целью воспрепятствования Предпринимателю завершить строительство принадлежащего ему объекта, которое выразилось в сокрытии информации и непредъявлении требований об изменении проектной документации до момента рассмотрения дела в суде. Заявитель настаивает на том, что является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства; отмечает, что Кислухина Н.М. как арендатор земельного участка, на котором такой объект расположен, не возражала против строительства, на протяжении длительного периода (в течение 3 лет) никаких претензий к проектно-сметной документации не предъявляла, о нарушении своих прав не заявляла; поясняет, что сам Предприниматель, предполагая добросовестность участников гражданского оборота, не мог предвидеть наличие каких-либо претензий со стороны арендаторов земельного участка и потому обратился в арбитражный суд с требованием о продлении срока действия разрешения на строительство. ИП Юдинцев С.Л. убежден в том, что при своевременном предъявлении Кислухиной Н.М. претензий, в том числе относительно проектно-сметной документации, судебное разбирательство по делу не потребовалось бы, соответствующая документация была бы своевременно скорректирована. С учетом этого заявитель настаивает на том, что в возмещении судебных расходов по делу, возникших исключительно в результате злоупотребления Кислухиной Н.М. правом, должно быть отказано.

Также Предприниматель ставит под сомнение правомерность увеличения суммы компенсации понесенных издержек в ходе рассмотрения судом вопроса о возмещении судебных расходов по делу; увеличение цены договора об оказании юридических услуг после его исполнения более чем в два с половиной раза (с 75 000 до 202 000 рублей) считает безосновательным.

Кислухина Н.М. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ИП Юдинцева С.Л., настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства по делу в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе основаниям исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом с учетом положений статьи 40 и части 2 статьи 51 АПК РФ положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Таким образом, судебные издержки, в частности, в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и определены разумными пределами, определяемыми судом.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 01.03.2016 следует, что заказчиком (Кислухиной Н.М.) и исполнителем согласовано оказание исполнителем юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору. По условиям договора заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.03.2016 исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; ознакомится с материалами дела; подготавливать необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Кировской области, Второй арбитражный апелляционный суд, в том числе отзывы на заявления, ходатайства, запросы, информационные письма и др.; оказывать устные консультации заказчику в рамках дела.

Стоимость услуг, согласованная сторонами за выполнение вышеуказанных услуг, составляет 75 000 рублей, при этом 37 500 рублей от указанной суммы передается заказчиком исполнителю в момент подписания приложения, а оставшиеся 37 500 рублей передаются заказчиком исполнителю в момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2017 к договору от 01.03.2017 услуги, предусмотренные договором и приложением к нему, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме; стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с приложением от 03.04.2017 N 2 к договору от 01.03.2016 стороны договорились, что стоимость оказываемых услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016 определяется следующим образом:

- стоимость участия исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области составляет 15 000 рублей за один судодень;

- консультация при подготовке для вступления в процесс по рассмотрению дела - 5000 рублей;

- правовая экспертиза документов в рамках рассмотрения дела - 15 000 рублей;

работа с документами заказчика - 10 000 рублей;

составление отзыва на исковое заявление - 12 000 рублей;

составление отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 рублей.

Общая стоимость услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.03.2016 согласована сторонами в размере 202 000 рублей.

В указанную стоимость вошли:

- консультация при подготовке для вступления в процесс - 5 000 рублей;

- правовая экспертиза документов в рамках рассмотрения дела - 15 000 рублей;

- работа с документами Кислухиной Н.М. в рамках рассмотрения дела - 10 000 рублей;

- составление отзыва на заявление Юдинцева С.Л. - 12 000 рублей;

- участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (12.04.2016, 28.04.2016, 14.06.2016, 23.06.2016, 29.06.2016, 11.08.2016, 22.09.2016, 14.02.2017) - 120 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 рублей.

Приложение к договору является актом приема-передачи суммы в размере 127 000 рублей (пункты 2, 3 приложения от 03.04.2017 N 2 к договору от 01.03.2016).

Кроме того, Кислухиной Н.М. понесены расходы на проведение экспертизы по делу в размере 15 000 рублей. В доказательство несения расходов представлена копия чека-ордера от 21.06.2016 о перечислении средств на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области.

Приняв во внимание изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой изучение представленных доверителем материалов, фактических обстоятельств, консультирование, изучение нормативных документов, подготовка к ведению дела не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, суд первой инстанции обоснованно признал издержки на оплату исполнителю консультации при подготовке для вступления в процесс по рассмотрению дела на сумму 5 000 рублей, правовой экспертизы документов в рамках рассмотрения дела на сумму 15 000 рублей и работы с документами заказчика на сумму 10 000 рублей внесудебными расходами и исключил такие расходы в общей сумме 40 000 рублей из состава судебных расходов по делу.

Материалами дела подтверждается, что издержки в оставшейся части (187 000 рублей) Кислухиной Н.М. фактически понесены. При этом, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем доказательственной базы, длительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем Кислухиной Н.М. документов, его участие в 8 судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию и взысканной судом первой инстанции суммы.

Надлежащее оформление расчетов за оказанные юридические услуги и расходов на проведение экспертизы обеспечило в данном случае соблюдение условия о документальном подтверждении связанных с рассмотрением дела издержек. При этом следует учитывать, что критерий разумности, применимость которого в любом случае проверяется арбитражным судом, не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных стороной платежей.

Следует учитывать, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств ИП Юдинцевым С.Л. не представлено.

Необходимость несения Кислухиной Н.М. судебных расходов в данном случае была обусловлена их целесообразностью (полезностью) для защиты субъективного права. При этом Кислухина Н.М., обратившись за квалифицированной юридической помощью в целях своих законных интересов и инициировав проведение судебной экспертизы по делу, понесла расходы, размер которых нельзя признать несоотносимым с характером требований заявителя.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления третьим лицом своими правами, а также вообще каких-либо доводов, достоверно свидетельствующих о чрезмерности и неразумности судебных расходов в указанном размере, в апелляционной жалобе не приведено, как не приведено и доказательств того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории Кировской области расценки позволяли прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, но с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договором и дополнительным соглашением к нему. Предпринимателем также не представлено должных пояснений о том, какой конкретно размер ставок в данном случае может быть признан соразмерным и обоснованным.

Оценивая аргументы ИП Юдинцева С.Л. о том, что необходимость несения судебных расходов по делу в данном случае с учетом существа рассмотренного судом спора и условий его возникновения появилась исключительно в результате злоупотребления Кислухиной Н.М. своим правом с целью воспрепятствования Предпринимателю завершить строительство принадлежащего ему объекта, что выразилось в сокрытии информации и непредъявлении требований об изменении проектной документации до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Изначально разрешение на строительство здания проектно-изыскательской организации со встроенными гаражами боксового типа по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 219, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000406:11 выдавалось Кислухину Б.А. Указанным лицом была разработана проектно-сметная документация, а всем иным землепользователям (арендаторам) рассматриваемого земельного участка от его лица была дана письменная гарантия в том, что при строительстве въезд на земельный участок будет организован с западной стороны таким образом, что будут исключены препятствия в пользовании принадлежащими им помещениями. Срок действия разрешения на строительство истек в 2014 году. Объект незавершенного строительства был продан Помаскину С.Л., а затем ИП Юдинцеву С.Л. Проектно-сметная документация последним разработана не была, каких-либо гарантий относительно режима пользования земельным участок арендаторам дано не было; их согласие на продолжение строительства не получено.

ИП Юдинцев С.Л. неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство и о выдаче нового разрешения на строительство, однако данные заявления оставлены органом местного самоуправления без удовлетворения, в том числе по мотиву отсутствия у Предпринимателя права требовать продления срока действия разрешения на строительство в порядке части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и наличия недостатков в содержании проектной документации.

При отсутствии необходимого разрешения строительство объекта в рассматриваемый период времени на земельном участке не осуществлялось, в связи с чем оснований для возникновения каких-либо претензий со стороны иных землепользователей не имелось. Возможность выразить свое мнение в отношении спорной ситуации арендаторы земельного участка получили лишь в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.

Так, Кислухин Б.А. в своих возражениях на заявление Предпринимателя указывал, что разработанная по его заказу проектная документация на объект капитального строительства Помаскину С.Л. не передавалась и не продавалась, согласование ведения строительства на земельном участке с другими правообладателями производилось Кислухиным Б.А. на момент получения разрешения на строительство от 04.02.2013 N RU43306000-027. ИП Юдинцевым С.Л. такое согласование не производилось, несмотря на права иных арендаторов в отношении земельного участка в соответствии с положениями статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Печинин А.В., Русских В.Н., Чувашев В.П. представили в материалы дела коллективный отзыв на заявление ИП Юдинцева С.Л., в котором указывали на отсутствие своего согласия на ведение строительных работ заявителем.

Новиков Р.М представил возражения на заявление ИП Юдинцева С.Л. с указанием на нарушение права пользования принадлежащим ему имуществом, расположенном на земельном участке, в случае осуществления Предпринимателем строительных работ.

Кислухина Н.М. представила возражение на заявление ИП Юдинцева С.Л., в котором указывала на отсутствие согласия на проведение строительных работ на земельном участке в соответствии с проектной документацией, которая была разработана Кислухиным Б.А. и согласовывалась с другими арендаторами, в том числе в части стройгенплана земельного участка, на котором планируется ведение строительных работ. Также Кислухина Н.М. указывала, что в случае продолжения строительства способом и с использованием техники, которые указаны в проектной документации, будет полностью прекращен доступ к ее объектам недвижимости, что недопустимо.

Из материалов дела видно, что Кислухина Н.М. занимала активную позицию по делу, ее представитель готовил мотивированные отзывы и иные документы по делу, участвовал в 8 судебных заседаниях. При изучении представленной проектной документации возникли сомнения относительно ее содержания, в связи с чем по инициативе Кислухиной Н.М. была назначена и проведена судебная экспертиза проектной документации. Выводы экспертного заключения положены в основу решения суда первой инстанции, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение данного третьего лица способствовало принятию судебного акта по делу. Последующая отмена решения суда в апелляционной инстанции была вызвана отказом Предпринимателя от заявленных требований, что предполагает возможность возмещения участникам процесса понесенных ими судебных расходов. Оснований полагать, что в данном случае со стороны Кислухиной Н.М. имело место какое-либо злоупотребление правом, не усматривается.

Учитывая диспозитивность нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора об оказании юридических услуг о возможности изменения по соглашению стоимости оказанных услуг путем подписания дополнительного соглашения, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, которую стороны договора объективно не могли предвидеть заранее, а также учитывая возникшую необходимость несения Кислухиной Н.М. в рамках рассмотрения дела по существу дополнительных издержек, которые изначально не были оговорены в договоре об оказании юридических услуг (в частности, на проведение экспертизы), суд апелляционной инстанции также не усматривает препятствий для определения суммы подлежащих возмещению судебных издержек сообразно объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 по делу N А28-12638/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдинцева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева