Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4836/17 по делу N А43-35778/2016

г. Нижний Новгород

02 ноября 2017 г.

Дело N А43-35778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Железнова А.А. (доверенность от 01.08.2017),

от заинтересованного лица: Баландиной С.В. (доверенность от 30.05.2017), Евсеева М.Б. (доверенность от 01.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-35778/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртроМедТек" (ИНН: 6452120664, ОГРН: 1166451055902)

о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 11.11.2016 N 10400000/111116/26

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртроМедТек" (далее - ООО "АртроМедТек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление, таможенный орган) от 11.11.2016 N 10400000/111116/26 об отмене решения Саратовского таможенного поста Саратовской таможни о предоставлении льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении товара 1, задекларированного по ДТ N 10413070/241016/0007639.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 заявление удовлетворено: с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, при таможенном декларировании представлены не все составляющие аппаратов физиотерапевтических для ядерно-магнитной резонансной терапии "MBST-OPENSYSTEM 350", "MBST-OPENSYSTEM 700". Обращение указанных аппаратов, зарегистрированных в установленном порядке с выдачей регистрационных удостоверений Росздравнадзора от 19.04.2016 N РЗН 2016/3973 и N РЗН 2016/3979, допустимо исключительно при наличии смарт-карт и инструкций по применению. Заявитель жалобы считает, что льгота в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость не может быть предоставлена.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Управления, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "АртроМедТек" переместило товар - "устройства, применяемые в медицине: аппарат физиотерапевтический для ядерно-магнитной резонансной терапии: моделей MBS-OPENSYSTEM 350, MBST-OPENSYSTEM 700", поместило его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларировало в декларации на товар (далее - ДТ) N 10413070/241016/0007639.

Общество заявило сведения о предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость, указав в графе 36 буквенный код по классификатору льгот по уплате таможенных платежей. В графе 44 в качестве документов, подтверждающих право на получение льгот по уплате таможенных платежей, декларант указал: "Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08.200 N 117-ФЗ (подпункт 2 сттатьи 150), постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042".

В качестве документов, подтверждающих заявленную льготу, декларант представил регистрационные удостоверения Росздравнадзора от 19.04.2016 N РЗН 2016/3973 и от 19.04.2016 N РЗН 2016/3979, согласно которым в качестве медицинских изделий зарегистрированы аппараты физиотерапевтические для ядерно-магнитной резонансной терапии моделей "MBST-OPENSYSTEM 350" и "MBST-OPENSYSTEM 700".

Саратовский таможенный пост Саратовской таможни осуществил выпуск товара с применением освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Управление 11.11.2016 вынесло решение N 10400000/111116/26, в соответствии с которым составляющие аппаратов физиотерапевтических для ядерно-магнитной резонансной терапии моделей "MBST-OPENSYSTEM 350" и "MBST-OPENSYSTEM 700", входящие в состав медицинского изделия и поименованные в регистрационных удостоверениях Росздравнадзора N РЗН 2016/3973 и N РЗН 2016/3979: "смарт-карты" и "инструкции по применению" к таможенному декларированию по ДТ N 10413070/241016/0007639 представлены не были, следовательно, декларирование вышеназванных медицинских изделий осуществлено не в полном составе, в связи с чем в отношении ввезенного товара подлежит уплате налог на добавленную стоимость.

ООО "АртроМедТек" не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 197, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", Арбитражный суд Нижегородской области посчитал, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу (пункт 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе: медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - Перечень).

В соответствии с подпунктом 14 раздела I Перечня приборы и аппараты для лечения, наркозные; устройства для замещения функций органов и систем организма относятся к важнейшим и жизненно необходимым медицинским изделиям.

Из примечания 1 к Перечню следует, что для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии государственной регистрации медицинских изделий в установленном порядке.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что спорный товар входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что ввоз на территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники); доказательств обратного Управление не представило; отсутствие двух позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не означает, что декларант ввез иной товар, по которому льгота не предоставляется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что оспариваемое решение не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 не привела к принятию неверного судебного акта, так как правовые нормы аналогичного содержания были включены в действующее в спорный период постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А43-35778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова