Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-1848/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 августа 2017 г.

А43-35778/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017

по делу N А43-35778/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртроМедТек" (410005, г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 54, литер А, оф. 306; ОГРН 1166451055902, ИНН 6452120664) о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 11.11.2016 N 10400000/111116/26,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АртроМедТек" - Васильева А.Е. по доверенности от 01.08.2017 сроком действия пять лет;

Приволжского таможенного управления - Вижухова Д.О. по доверенности от 21.12.2016 N 06-01-15/17239 сроком действия до 31.12.2018, Баландиной С.В. по доверенности от 30.05.2017 N 06-01-15/07680 сроком действия один год;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртроМедТек" (далее - ООО "АртроМедТек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление, таможенный орган) от 11.11.2016 N 10400000/111116/26 об отмене решения Саратовского таможенного поста Саратовской таможни о предоставлении льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10413070/241016/0007639.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское таможенное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что ввозимые отдельные элементы (составляющие) медицинских изделий не могут рассматриваться как медицинские изделия, зарегистрированные в установленном порядке с выдачей регистрационных удостоверений Росздравнадзора N РЗН 2016/3973 и N РЗН 2016/3979, следовательно, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты НДС.

В заседании суда представители Приволжского таможенного управления в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представив в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, представитель Общества выразил несогласие с позиций таможенного органа, указал на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

По делу установлено, что Саратовский таможенный пост Саратовской таможни по ДТ N 10413070/241016/0007639 осуществил выпуск товара N 1 "устройства, применяемы в медицине: аппарат физиотерапевтический для ядерно-магнитной резонансной терапии: моделей MBS-OPENSYSTEM 350, MBST-OPENSYSTEM 700", помещенного под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с применением освобождения от уплаты НДС.

В отношении указанного товара декларант ООО "АртроМедТек" заявил сведения о предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), указав в графе 36 ДТ N 10413070/241016/0007639 буквенный код по классификатору льгот по уплате таможенных платежей.

В графе 44 "Дополнительная информация/Предоставленные документы" в качестве документов, подтверждающих право на получение льгот по уплате таможенных платежей, декларант указал "Налоговый кодекс РФ от 05.08.200 N 117-ФЗ (пп. 2 ст. 150), постановление Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042".

В графе 47 "Исчисление платежей" по коду вида платежа "5010" декларант произвел заполнение в две строки: в колонке "СП" основной строки указал буквенный код "УН"; в дополнительной строке в колонке "Сумма" указал цифру "0" (ноль); в колонке "СП" проставил код "УМ" (такой порядок заполнения предусмотрен в случае использования льгот по уплате платежа в виде освобождения от его платы).

В качестве документов, подтверждающих заявленную льготу, декларант представил регистрационные удостоверения Росздравнадзора N РЗН 2016/3973 от 19.04.2016 и N РЗН 2016/3979 от 19.04.2016, согласно которым в качестве медицинских изделий зарегистрированы аппараты физиотерапевтические для ядерно-магнитной резонансной терапии моделей "MBST-OPENSYSTEM 350" и "MBST-OPENSYSTEM 700".

11.11.2016 Приволжское таможенное управление вынесло решение N 10400000/111116/26, из которого следует, что составляющие аппаратов физиотерапевтических для ядерно-магнитной резонансной терапии моделей "MBST-OPENSYSTEM 350" и "MBST-OPENSYSTEM 700", входящие в состав медицинского изделия и поименованные в регистрационных удостоверениях Росздравнадзора N РЗН 2016/3973 и N РЗН 2016/3979: "смарт-карты" и "инструкции по применению" к таможенному декларированию по ДТ N 10413070/241016/0007639 представлены не были, следовательно, декларирование вышеназванных медицинских изделий осуществлено не в полном составе, в связи с чем в отношении ввезенного товара подлежит уплате налог на добавленную стоимость.

Считая решение таможенного органа от 11.11.2016 незаконным и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АртроМедТек" (декларант) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 3, 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно статье 150 и части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

- важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники;

- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень N 19).

Согласно подпункту 14 Перечня N 19 приборы и аппараты для лечения, наркозные, устройства для замещения функций органов и систем организма относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике.

В примечании 1 к Перечню N 19 указано, что к перечисленной в названном перечне медицинской технике относится - медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Медицинская техника, имеющая код классификации ОК 005-93 94 4490 входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС.

Указанная медицинская техника классифицирована как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, входящая в группу изделий с кодом 94 4400.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации товаров, указанных в пункте 1 части 2 статьи 149 настоящего Кодекса.

Согласно которому пункту 1 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

В силу частей 1 и 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение льготы, предусмотренной в отношении одного и того же товара, не может быть поставлено в зависимость от вариантов его исполнения (в составе, в комплекте), поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввезенный ООО "АртроМедТек" товар входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Ввоз на территорию Российскую Федерацию только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжено с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники).

Доказательства, опровергающие это обстоятельство, таможенный орган в материалы дела не представил.

При этом отсутствие двух позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, само по себе не означает, что декларант ввез иной товар, по которому льгота не предоставляется.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку Приволжского таможенного управления на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 N 04-16491/07 "О регистрации изделий медицинского назначения", поскольку данный документ не является нормативным актом, регулирующим порядок налогообложения НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и не может применяться отдельно от положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "АртроМедТек" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении норм права и вынесении решения судом без учета всех обстоятельств дела и доводов таможенного органа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-35778/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-35778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева