Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф01-4813/17 по делу N А43-21453/2016

г. Нижний Новгород

09 ноября 2017 г.

Дело N А43-21453/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от ООО "Поволжский страховой альянс":

Клеминой М.В. (доверенность 24.07.2017),

от ИП Диановой Ю.В.:

Миронова М.С. (доверенность от 06.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., по делу N А43-21453/2016

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ИНН: 525207170220, ОГРНИП: 316525200050974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"

в лице Нижегородского филиала (ИНН: 6325064223, ОГРН: 1146325002427),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"

в лице Нижегородского филиала (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),

о возмещении ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице Нижегородского филиала (далее общество "Поволжский страховой альянс") о взыскании 14 102 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 8100 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1065 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - общество "Росгосстрах").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с общества "Поволжский страховой альянс" в пользу Предпринимателя 14 102 рубля материального ущерба, 4000 рублей расходов по досудебному урегулированию спора, 1065 рублей почтовых расходов, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 384, 387, 929 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 1 и 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, статьями 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО);

- пунктами 20, 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.05.2017 и постановление от 07.08.2017 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку ответчик не исполнил обязанность по осмотру транспортного средства, в связи с чем в целях определения размера ущерба истец был вынужден самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу. В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан принять результаты независимой экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим, на основании которой произвести страховую доплату и компенсировать убытки, понесенные потерпевшим в связи с ее организацией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 около дома 22 на улице Пискунова Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного обществом "Поволжский страховой альянс" транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер Н708УЕ/152, принадлежащего на праве собственности Майсурадзе К.Г.

В связи с наступлением страхового случая Майсурадзе К.Г. в порядке, предусмотренном в статье 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением от 15.02.2016 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Общество "Поволжский страховой альянс" признало произошедший случай страховым и выплатило Майсурадзе К.Г. страховое возмещение в сумме 9936 рублей (платежное поручение от 14.03.2016 N 696).

При этом Майсурадзе К.Г. организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Валерьевича от 24.02.2016 ущерб, причиненный транспортному средству, составил 25 191 рубль (с учетом износа). Оплата услуг независимого оценщика составила 8100 рублей. Убытки, связанные с направлением Майсурадзе К.Г. ответчику уведомления об экспертном осмотре, 570 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 4000 рублей.

Предприниматель (цессионарий) и Майсурадзе К.Г. (цедент) заключили договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу "Поволжский страховой альянс", возникшее в связи с повреждением автомобиля в результате страхового события 29.01.2016.

Страховщик надлежащим образом уведомлен о переходе права требования к Предпринимателю.

Предприниматель направил обществу "Поволжский страховой альянс" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и убытков.

Неисполнение страховщиком требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суды установили и стороны не оспаривают, что к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с отказом судов во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, понесенных потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы, а также заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой. При наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Суды установили, что Майсурадзе К.Г. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения 15.02.2016 и до истечения срока, установленного для выплаты ущерба, организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой индивидуальным предпринимателем Кузиным С.В. составлено заключение от 24.02.2016. При этом потерпевший Майсурадзе К.Г. направил страховщику приглашение на осмотр транспортного средства 11.02.2016 (т.2, л.д.15-16), то есть до обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения (15.02.2016).

Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, обращение потерпевшего к независимому оценщику произведено в одностороннем порядке.

Вместе с тем страховщик, рассмотрев заявление Майсурадзе К.Г. о наступлении страхового случая, признал заявленное событие страховым и выдал 18.02.2016 направление на осмотр и экспертизу транспортного средства. Потерпевший не представил для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховая выплата произведена страховщиком на основании экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ПЭК" от 24.02.2016 N 825.

При таких обстоятельствах самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без предоставления страховщику поврежденного автомобиля на осмотр нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, а расходы потерпевшего по ее проведению не подлежат возмещению страховщиком.

Правопреемник (истец), в силу того, что была совершена уступка права требования, несет ответственность за последствия предпринятых предшественником действий.

В отсутствие доказательств исполнения обязанными лицами требований Закона об ОСАГО суды обосновано отказали во взыскании стоимости расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А43-21453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова