Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-5275/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф01-4813/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 августа 2017 г.

Дело N А43-21453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-21453/2016, по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны, г.Павлово Нижегородской области (ИНН 525207170220, ОГРНИП 316525200050974), к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород (ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - истец, ИП Дианова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице Нижегородского филиала (далее - ответчик, ООО "Поволжский страховой альянс") о взыскании материального ущерба в сумме 14 102 руб., убытков в виде юридических расходов в сумме 4000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 100 руб., убытков в виде почтовых расходов в сумме 570 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 495 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 14 102 руб. материального ущерба, 4000 руб. убытков в виде расходов по досудебному урегулированию спора, 570 руб. убытков в виде почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 495 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ИП Дианова Ю.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не взыскал убытки на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 100 рублей. Полагает, что, независимо от того, что судом первой инстанции в основу решения были положены результаты судебной экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" суд должен был взыскать убытки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства. Просит решение в обжалуемой части отменить, взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 100 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.16 около д. N 22 на ул. Пискунова в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Хендай Солярис N Н708УЕ152, принадлежащего на праве собственности Майсурадзе К.Г.

В связи с наступлением страхового случая Майсурадзе К.Г. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 15.02.2016 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

При этом Майсурадзе К.Г. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ИП Кузина С.В. от 24.02.16, согласно которого материальный ущерб автомобиля составил 25 191 руб. с учетом износа.

Кроме того, Майсурадзе К.Г. понес убытки, связанные с направлением ответчику уведомления об экспертном осмотре в сумме 570 руб., с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 4000 руб., с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 8100 руб.

Ответчик признал случай страховым и выплатил Майсурадзе К.Г. материальный ущерб в сумме 9936 руб. по платежному поручению от 14.03.2016 N 696.

Между истцом (цессионарием) и Майсурадзе К.Г. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Поволжский страховой альянс", возникшее в связи с повреждением автомобиля в результате страхового события 29.01.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба и иных убытков, однако ответчик от оплаты убытков в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Департамент оценки" от 23.03.2017, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 038 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и 3 п.21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 24 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 14 102 руб. заявлено правомерно.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченных ответчиком убытков в виде юридических расходов и почтовых расходов заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным отнести на ответчика расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов на направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и подлежит удовлетворению в сумме 495 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Иск в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Заключение ООО "Департамент оценки" от 23.03.17 составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта Тихомирова Г.В., а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец при рассмотрении дела не заявил.

При этом, как следует из материалов дела, Майсурадзе К.Г. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ИП Кузина С.В. от 24.02.16, то есть до истечения срока, установленного для выплаты ущерба.

Ответчик признал случай страховым, выдал направление на осмотр и экспертизу транспортного средства 18.02.2016, выплата производилась на основании экспертных заключений ООО "ПЭК" от 24.02.2016 N 825.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с аб. 1, 2 настоящего пункта (аб. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана потерпевшим в одностороннем порядке. Осмотр транспортного средства произведен 24.02.16, до осуществления страховой выплаты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Кроме того, суд в основу своего решения положил результаты судебной экспертизы, признав ее наиболее достоверной и обоснованной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-21453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская А.И. Вечканов