Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф01-4833/17 по делу N А43-25157/2016

г. Нижний Новгород

15 ноября 2017 г.

Дело N А43-25157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "БМ-Банк":

Сайкина А.А. по доверенности от 07.06.2016 N 1009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СОК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-25157/2016

по иску акционерного общества "БМ-Банк" (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОК" (ИНН: 5258054360, ОГРН: 1055233040565)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ", общество с ограниченной ответственностью "Росгаз" в лице конкурсного управляющего Коткова Евгения Владимировича

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договорам поручительства

и установил:

акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк"; Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СОК" (далее - общество "СОК"; Общество) о взыскании 189 387 000 рублей задолженности, 17 639 рублей 01 копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга, и 9748 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за просроченные проценты по договору поручительства от 11.04.2014 N 07/17/82-14; 226 535 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга и 2807 рублей 04 копеек неустойки, начисленной за просроченные проценты по договору поручительства от 11.04.2014 N 07/17/70-14; 65 469 554 рублей 30 копеек задолженности, 2 731 980 рублей 64 копеек процентов, 4 101 260 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга и 76 205 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за просроченные проценты по договору поручительства от 11.04.2014 N 07/17/59-14 и 7 642 346 рублей 68 копеек задолженности, 120 369 рублей 63 копеек процентов, 472 665 рублей 21 копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга и 3 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за просроченные проценты по договору поручительства от 11.04.2014 N 07/17/95-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" (далее - общество "Центр-ГСМ") и общество с ограниченной ответственностью "Росгаз" в лице конкурсного управляющего Коткова Евгения Владимировича (далее - общество "Росгаз").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "СОК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2016 и постановление от 17.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные договоры поручительства с превышением его полномочий, поэтому они не влекут правовых последствий для Общества. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2016 по делу N А43-9467/2016 признал недействительным решение участников Общества от 11.04.2014 об одобрении совершения крупных сделок между Банком и Обществом. Кроме того, обжалованные судебные акты затрагивают права участника общества "СОК" Алаева Александра Викторовича, поскольку взыскание с Общества в пользу Банка более чем 200 000 000 рублей на основании спорных договоров поручительства способно привести Общество к несостоятельности (банкротству).

В письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, АО "БМ-Банк" не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк по условиям кредитных договоров от 11.04.2014 N 07/15/74-14 и N 07/15/62-14 открыл обществу "Центр-ГСМ" кредитные линии с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в сумме 222 002 000 рублей и 50 000 000 рублей.

АО "БМ-Банк" по условиям кредитных договоров от 11.04.2014 N 07/15/51-14 и N 07/15/87-14 открыл обществу "Росгаз" кредитные линии с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств в сумме 122 333 000 рублей и 10 000 000 рублей.

Выдача заемщикам денежных средств в общей сумме 404 335 000 рублей подтверждается выписками по ссудным счетам заемщиков.

В обеспечение исполнения обязательств обществ "Центр-ГСМ" и "Росгаз" по кредитным договорам Банк и Общество заключили четыре договора поручительства.

По условиям договора поручительства от 11.04.2014 N 07/17/82-14, общество "СОК" обязалось солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом "Центр-ГСМ" обязательств по кредитному договору от 11.04.2014 N 07/15/74-14, которые общество "Центр-ГСМ" в полном объеме не исполнило.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2015 по делу N А43-11411/2015 признал общество "Центр-ГСМ" несостоятельным (банкротом); включил требования Банка в размере 440 917 405 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов общества "Центр-ГСМ".

Размер задолженности Общества по договору поручительства от 11.04.2014 N 07/17/82-14 составил 189 387 000 рублей основного долга, 17 639 рублей 01 копейку неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга, и 9748 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за просроченные проценты.

По условиям договора поручительства от 11.04.2014 N 07/17/70-14 общество "СОК" обязалось солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом "Центр-ГСМ" обязательств по кредитному договору от 11.04.2014 N 07/15/62-14, которые общество "Центр-ГСМ" в полном объеме не исполнило.

Задолженность Общества по договору поручительства от 11.04.2014 N 07/17/70-14 составила 226 535 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга и 2807 рублей 04 копейки неустойки, начисленной за просроченные проценты.

По условиям договора поручительства от 11.04.2014 N 07/17/59-14 общество "СОК" обязалось солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом "Росгаз" обязательств по кредитному договору от 11.04.2014 N 07/15/51-14, которые общество "Росгаз" в полном объеме не исполнило.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2015 по делу N А43-15690/2015 признал общество "Росгаз" несостоятельным (банкротом); включил требования Банка в размере 450 230 108 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов заемщика.

Задолженность Общества по договору поручительства от 11.04.2014 N 07/17/59-14 составила 65 469 554 рублей 30 копеек задолженности, 2 731 980 рублей 64 копейки процентов, 4 101 260 рублей 71 копейку неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга и 76 205 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за просроченные проценты.

По условиям договора поручительства от 11.04.2014 N 07/17/95-14 общество "СОК" обязалось солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом "Росгаз" обязательств по кредитному договору от 11.04.2014 N 07/15/87-14, которые общество "Росгаз" в полном объеме не исполнило.

Размер задолженности Общества по договору поручительства от 11.04.2014 N 07/17/95-14 составил 7 642 346 рублей 68 копеек задолженности, 120 369 рублей 63 копейки процентов, 472 665 рублей 21 копейку неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга и 3 рубля 98 копеек неустойки, начисленной за просроченные проценты.

Общества "Центр-ГСМ" и "Росгаз" признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем срок исполнения их обязательств по кредитным договорам считается наступившим. Обязательства по кредитным договорам заемщики не исполнили, что послужило основанием наступления срока исполнения обязательств должников перед Банком их поручителем - обществом "СОК".

Общий размер задолженности общества "СОК" по договорам поручительства составил 270 258 116 рублей 54 копейки.

Неисполнение Обществом обязательств по договорам поручительства послужило основанием для обращения Банка с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что в связи с неисполнением обществами "Центр-ГСМ" и "Росгаз" обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительством ответчика, последний отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники. Таким образом, суды пришли к верному выводу о взыскании с общества "СОК" задолженности и процентов по спорным договорам поручительства. Требование Банка о взыскании с Общества неустойки основано на условиях кредитных договоров и договоров поручительства и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки и процентов судами проверен и признан верным. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата кредита в полном объеме, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

В силу пункта 5 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок либо решений общего собрания участников общества или решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области решениями по делам N А43-13508/2015, А43-33385/2016 и А43-7681/2017 отказал в признании спорных договоров поручительства недействительными.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на недействительность решения общего собрания участников общества "СОК" от 11.04.2017, которым одобрено заключение договоров поручительства не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Суд округа отклонил аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что обжалованные судебные акты затрагивают права участника общества "СОК" Алаева А.В.

Из содержания обжалованных судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях Алаева А.В.; выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе Алаева А.В. по делу N А43-25157/2016 установил, что участник общества "СОК" Алаев А.В. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку на участника общества не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несогласие с принятым судебным актом не свидетельствует о нарушении прав участника общества. Определение апелляционного суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А43-25157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих