Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 01АП-846/17

г. Владимир

17 июля 2017 г.

Дело N А43-25157/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10.07.2017.

Полный текст определения изготовлен 17.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Алаева Александра Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - акционерного общества "БМ-Банк" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СОК" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Росгаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алаева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-25157/2016,

по иску акционерного общества "БМ-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "СОК", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ", общества с ограниченной ответственностью "Росгаз", о взыскании долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОК" (далее - ООО "СОК") о взыскании 355 149 113 руб. 16 коп. задолженности.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "СОК" в пользу АО "БМ-Банк" 189 414 387 руб. 19 коп. по договору поручительства N 07/17/82-14 от 11.04.2014, 229 342 руб. 40 коп. по договору поручительства N 07/17/70-14 от 11.04.2014, 72 379 001 руб. 45 коп. по договору поручительства N 07/17/59-14 от 11.04.2014, 8 235 385 руб. 50 коп. по договору поручительства N 07/17/95-14 от 11.04.2014, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алаев Александр Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав доводы заявителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе участника ООО "СОК" Алаева Александра Викторовича подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что участник ООО "СОК" Алаев Александр Викторович не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта. Само по себе не согласие с принятым судебным актом не свидетельствует о нарушении права участника общества.

Следовательно, на участника общества ООО "СОК" не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеют права на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющими права на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-25157/2016 в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Алаева Александра Викторовича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителями, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Алаева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-25157/2016 прекратить.

Возвратить Алаеву Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 09.02.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова