Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф01-5153/17 по делу N А79-12354/2016

г. Нижний Новгород

23 ноября 2017 г.

Дело N А79-12354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеева Николая Васильевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-12354/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеева Николая Васильевича

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 13.12.2016 N 15-024 о привлечении к административной ответственности

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеев Николай Васильевич (далее - глава КФХ Тимофеев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Управление) от 13.12.2016 N 15-024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 06.06.2017 заменил назначенное главе КФХ Тимофееву Н.В. административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2017 отменил решение суда первой инстанции.

Глава КФХ Тимофеев Н.В. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применил положения КоАП РФ. По мнению главы КФХ Тимофеева Н.В., апелляционный суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Глава КФХ Тимофеев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урмарский" по Чувашской Республике (далее - Отдел) 15.11.2016 обратился глава КФХ Тимофеев Н.В. с сообщением о врезке неустановленным лицом без разрешения к водопроводной сети.

С целью проверки поступившей информации Отдел выполнил проверочные мероприятия и установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2009 серии 21 АА N 600300 главе КФХ Тимофееву Н.В. принадлежит на праве собственности водонапорная башня с разведочно-эксплуатационной артезианской скважиной, расположенная на западной окраине деревни Саруй Урмарского района Чувашской Республики.

Крестьянское фермерское хозяйство, главой которого является Тимофеев Н.В., осуществляет на платной основе водоснабжение населения, проживающего по улицам Советская, Школьная, Садовая в деревне Саруй Урмарского района Чувашской Республики.

Для питьевого и хозяйственного (бытового) водоснабжения населения деревни Саруй Урмарского района Чувашской Республики добыча подземных вод осуществляется из артезианской скважины глубиной 150 метров, расположенной на западной окраине указанной деревни.

Лицензия на пользование недрами у Тимофеева Н.В. отсутствует.

Усмотрев в действиях Тимофеева Н.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол об административном правонарушении от 17.11.2016 N 2122026477 и направило материалы для рассмотрения по существу в Управление.

По результатам рассмотрения дела Управление вынесло постановление от 13.12.2016 N 15-024 о привлечении главы КФХ Тимофеева Н.В. к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Глава КФХ Тимофеев Н.В. не согласился с постановлением Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.9, частями 1 и 2 статьи 3.4, частями 1 и 2 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 7.3, статьей 26.2 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводам о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания его малозначительным, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 71, частями 6 и 7 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.4, 2.9, частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 7.3, статьями 26.1, 26.11, часть. 4 статьи 28.1 КоАП РФ, статьями 1, 1.1, 1.2, 2.3, 6, 11, 16 и 23 Закона о недрах, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 9 и части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством о недрах возникает право физических и юридических лиц на пользование подземными водными объектами, а равно устанавливается порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (статья 16 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 11).

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Государственной службы по конкурентной политике и тарифам от 15.12.2014 N 46-13-21 Тимофеев Н.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве Тимофеев Н.В, за основным государственным регистрационным номером 30721372890001, осуществлял пользование недрами с целью добычи подземных вод из водозаборной скважины для обеспечения холодным водоснабжением и водоотведением населения, проживающего по улицам Советской, Школьной, Садовой в деревне Саруй Урмарского района Чувашской Республики на платной основе.

Для питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения населения деревни Саруй Урмарского района Чувашской Республики добыча подземных вод осуществлялась из артезианской скважины, расположенной на западной окраине указанной деревни, которая находится в собственности Тимофеева Н.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управление доказало факт добычи главой КФХ Тимофеевым Н.В. подземных вод из водозаборной скважины для обеспечения холодным водоснабжением и водоотведением населения, проживающего по улицам Советской, Школьной, Садовой в деревне Саруй Урмарского района Чувашской Республики, на платной основе в отсутствие соответствующей лицензии, то есть событие административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Доказательства, указывающие на принятие главой КФХ Тимофеевым Н.В. необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению совершения правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях главы КФХ Тимофеева Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, административное правонарушение в данном случае выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируемого нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не действуют.

Назначенное главе КФХ Тимофееву Н.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Управление учло все обстоятельства, влияющие на размер наказания, и назначило административный штраф в пределах, установленных санкцией вменяемой статьи.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для того, чтобы признать совершенное правонарушение малозначительным.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода апелляционного суда о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А79-12354/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков