Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 01АП-5173/17

31 июля 2017 г.

А79-12354/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2017

по делу N А79-12354/2016,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеева Николая Васильевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 13.12.2016 N 15-024 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеев Николай Васильевич (далее - глава КФХ Тимофеев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) от 13.12.2016 N 15-024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заменил назначенное главе КФХ Тимофееву Н.В. постановлением Управления Росприроднадзора от 13.12.2016 N 15-024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Административный орган настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 15.11.2016 в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД РФ "Урмарский" по Чувашской Республике по телефонной связи обратился глава КФХ Тимофеев Н.В. с сообщением о врезке неустановленным лицом без разрешения к водопроводной сети.

С целью проверки поступившей информации МО МВД Российской Федерации "Урмарский" по Чувашской Республике осуществил проверочные мероприятия, в ходе которых установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2009 серии 21 АА N 600300 главе КФХ Тимофееву Н.В. принадлежит на праве собственности водонапорная башня с разведочно-эксплуатационной артезианской скважиной, расположенная на западной окраине д. Саруй Урмарского района Чувашской Республики.

Крестьянское фермерское хозяйство, главой которого является Тимофеев Н.В., осуществляет на платной основе водоснабжение населения, проживающего по улицам Советская, Школьная, Садовая в д. Саруй Урмарского района Чувашской Республики.

Для питьевого и хозяйственного (бытового) водоснабжения населения д. Саруй Урмарского района добыча подземных вод осуществляется из артезианской скважины глубиной 150 метров, расположенной на западной окраине д. Саруй Урмарского района Чувашской Республики.

При этом лицензия на пользование недрами у Тимофеева Н.В. отсутствует.

Усмотрев в действиях Тимофеева Н.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.11.2016 уполномоченное должностное лицо МО МВД РФ "Урмарский" составило протокол N 2122026477 об административном правонарушении и направило все собранные материалы для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской республике.

13.12.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления Росприроднадзора вынесло постановление N 15-024 о привлечении главы КФХ Тимофеева Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении его к административной ответственности, Тимофеев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях заявителя, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным соблюдения процедуры при привлечении к административной ответственности.

В то же время, принимая во внимание внесение Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступили в силу 04.07.2016) изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал возможным заменить заявителю назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 3 статьи 9 и части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством о недрах возникает право физических и юридических лиц на пользование подземными водными объектами, а равно устанавливается порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Отношения, возникающие в связи с использованием минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), в соответствии со статьей 11 которого предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Исходя из преамбулы и статей 1, 1.1, 1.2 Закона о недрах законодательство о недрах состоит, среди прочего, из названного Закона, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Недра в границах Российской Федерации являются государственной собственностью, вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 2.3 и 6 Закона о недрах разновидностью недр являются участки недр местного значения, к которым относятся, в частности, участки недр, содержащие подземные воды, используемые для целей питьевого водоснабжения с объемом добычи не более 500 кубических метров в сутки, а разновидностью пользования недрами является эксплуатация подземных сооружений.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статье 16 Закона о недрах предусмотрено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В статье 23 Закона о недрах закреплены основные требования по рациональному использованию и охране недр, среди которых - соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие относительно государственной собственности на недра в случае осуществления пользования недр заинтересованными лицами.

Объективная сторона заключается в пользовании недрами без разрешения (лицензии).

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, вина которого в совершении правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Соответственно, лицо, осуществляющее пользование недрами, в частности, для добычи подземных вод (использования водозаборных скважин), обязано иметь лицензию, а при несоблюдении указанного требования может быть привлечено к административной ответственности.

Установлено по делу, что в соответствии с постановлением Государственной службы по конкурентной политике и тарифам от 15.12.2014 N 46-13-21 Тимофеев Н.В. осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод из водозаборной скважины для обеспечения холодным водоснабжением и водоотведением населения, проживающего по ул. Советская, Школьная, Садовая в д. Саруй Урмарского района Чувашской Республики на платной основе.

Для питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения населения д. Саруй Урмарского района Чувашской Республики добыча подземных вод осуществляется из артезианской скважины, расположенной на западной окраине д. Саруй Урмарского района Чувашской Республики, которая находится в собственности Тимофеева Н.В.

С этого момента и по состоянию на 30.11.2016 (момент проверки) Тимофеев Н.В. осуществляет обозначенное выше пользование недрами, не имея соответствующей лицензии, что заявитель не оспаривает.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тимофеева Н.В. события административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве Тимофеев Н.В, зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 30721372890001.

Доказательств того, что Тимофеев Н.В. предпринял все зависящие от него меры по исполнению предусмотренной законом обязанности, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что в установленном законодательством порядке Тимофеев Н.В. обращался за оформлением лицензии и получил отказ, не представлено.

Ссылка Тимофеева Н.В. на отсутствие возможности оформить лицензию признается несостоятельной, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают совершение Тимофеевы Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдельно вмененное Тимофееву Н.В. правонарушение оценено административным органом и судом первой инстанции на предмет малозначительности.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу том, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Также судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Одновременно при исследовании вопроса о назначенном Тимофееву Н.В. наказании арбитражный суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 03.07.2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и заменил назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируемого нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а в ходе проверки полицией обращения Тимофеева Н.В., следовательно, положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не действуют, о чем обоснованно указал в апелляционной жалобе административный орган.

Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено Тимофееву Н.В. по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, роли правонарушителя, его имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Условия для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае также отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены и признания незаконным.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2017 по делу N А79-12354/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе главе КФХ Тимофееву Н.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора от 13.12.2016 N 15-024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2017 по делу N А79-12354/2016 отменить.

Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофееву Николаю Васильевичу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 13.12.2016 N 15-024 о привлечении к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина