Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф01-5277/17 по делу N А31-10540/2016

г. Нижний Новгород

01 декабря 2017 г.

Дело N А31-10540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2017, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-10540/2016

по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН: 1112225008103, ИНН: 2225122570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН: 1024000002806, ИНН: 4003011294),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ударник" (ОГРН: 1142204003677, ИНН: 2204071010),

о взыскании выплаты по банковской гарантии

и установил:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк) о взыскании 239 070 рублей 60 копеек долга по банковской гарантии от 24.05.2016 N 198576.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ударник" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, удовлетворил исковое требование. Суды руководствовались статьями 368, 370, 374 - 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2017 и постановление от 26.07.2017, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Банк полагает, что суды обеих инстанций неправомерно взыскали с него выплату по банковской гарантии, поскольку в первоначальном требовании Комитет в нарушение второго абзаца Перечня документов, представляемых заказчику банку одновременно с требованием об осуществлении денежной выплаты по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (далее - Перечень), не представил расчет суммы требования и в нарушение пятого абзаца Перечня не подтвердил полномочия лица, подписавшего требование; во втором требовании предъявил ко взысканию штраф вместо установленной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства; третье требование Комитета вопреки статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации было получено Банком по истечении срока действия гарантии.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А31-10540/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 24.05.2016 N 198576, по условиям которой обязался выплатить Комитету (бенефициару) по его требованию сумму в пределах 1 442 115 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту, который будет заключен по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте закупок за номером извещения 0317300301916000262, по предмету "Выполнение работ по устройству системы наружного освещения в поселке Борзовая Заимка в городском округе - городе Барнауле Алтайского края" (пункт 1 гарантии).

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2 и 2.3 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, является неисполнение либо ненадлежащего исполнение принципалом обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- по выплате неустоек (пеней, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом,

- по выплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом,

- по возврату аванса.

В соответствии с пунктом 4 гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В пункте 5 гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара, в частности: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Из пункта 8 гарантии следует, что платеж по гарантии либо письменный отказ должен быть осуществлен гарантом в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

Гарантия вступает в силу с 24.05.2016 и действует по 06.08.2016 включительно (пункт 1 гарантии).

Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.05.2016 N Ф.2016.89089, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству системы наружного освещения в поселке Борзовая Заимка в городском округе - городе Барнауле Алтайского края (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 781 412 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 20 дней с даты заключения контракта.

В пункте 9.1 контракта предусмотрено обеспечение, предоставляемое подрядчиком в виде банковской гарантии.

В силу пункта 10.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф в фиксированной сумме 239 070 рублей 60 копеек.

Банковская гарантия от 24.05.2016 выдана Банком в целях обеспечения исполнения Обществом данного контракта.

Комитет обратился в Банк по электронной почте с требованием от 14.07.2016 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Бенефициар 27.07.2016 предъявил гаранту письменное требование с приложением копий: решения об одностороннем отказе от договора от 20.06.2016, уведомления о получении, акта проверки выполнения работ от 10.06.2016, акта проверки выполнения работ от 21.06.2016 и распоряжения. В требовании Комитет указал на допущенное Обществом нарушение - невыполнение работ, повлекшее начисление штрафа, привел расчет суммы этого штрафа и потребовал выплаты суммы во исполнение гарантии.

Банк в письме от 10.08.2017 отказал Комитету в удовлетворении требования, поскольку счел, что бенефициар не представил расчет, не подтвердил полномочия лица, подписавшего требование. Кроме того, гарант указал на то, что заказчик по контракту необоснованно начислил штраф, а не пени за просрочку исполнения обязательства.

Комитет обратился в Банк с повторным требованием от 09.08.2016 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.05.2016, приложив копии решения об одностороннем отказе от контракта, распоряжения и муниципального контракта.

Банк отказал Комитету в удовлетворении повторного требования, указав на то, что требование направлено после истечения срока действия банковской гарантии (письмо от 30.08.2016).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку 27.07.2016, в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил все документы, предусмотренные в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного начисления бенефициаром штрафа, признан необоснованным, поскольку противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А31-10540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова