|
01 декабря 2017 г.
|
Дело N А31-10540/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.12.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2017, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-10540/2016
по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН: 1112225008103, ИНН: 2225122570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН: 1024000002806, ИНН: 4003011294),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ударник" (ОГРН: 1142204003677, ИНН: 2204071010),
о взыскании выплаты по банковской гарантии
и установил:
комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк) о взыскании 239 070 рублей 60 копеек долга по банковской гарантии от 24.05.2016 N 198576.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ударник" (далее - Общество).
Суд первой инстанции решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, удовлетворил исковое требование. Суды руководствовались статьями 368, 370, 374 - 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2017 и постановление от 26.07.2017, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Банк полагает, что суды обеих инстанций неправомерно взыскали с него выплату по банковской гарантии, поскольку в первоначальном требовании Комитет в нарушение второго абзаца Перечня документов, представляемых заказчику банку одновременно с требованием об осуществлении денежной выплаты по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (далее - Перечень), не представил расчет суммы требования и в нарушение пятого абзаца Перечня не подтвердил полномочия лица, подписавшего требование; во втором требовании предъявил ко взысканию штраф вместо установленной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства; третье требование Комитета вопреки статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации было получено Банком по истечении срока действия гарантии.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А31-10540/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.
Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 24.05.2016 N 198576, по условиям которой обязался выплатить Комитету (бенефициару) по его требованию сумму в пределах 1 442 115 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту, который будет заключен по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте закупок за номером извещения 0317300301916000262, по предмету "Выполнение работ по устройству системы наружного освещения в поселке Борзовая Заимка в городском округе - городе Барнауле Алтайского края" (пункт 1 гарантии).
Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2 и 2.3 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, является неисполнение либо ненадлежащего исполнение принципалом обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:
- по выплате неустоек (пеней, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом,
- по выплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом,
- по возврату аванса.
В соответствии с пунктом 4 гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.
В пункте 5 гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара, в частности: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).
Из пункта 8 гарантии следует, что платеж по гарантии либо письменный отказ должен быть осуществлен гарантом в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.
Гарантия вступает в силу с 24.05.2016 и действует по 06.08.2016 включительно (пункт 1 гарантии).
Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.05.2016 N Ф.2016.89089, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству системы наружного освещения в поселке Борзовая Заимка в городском округе - городе Барнауле Алтайского края (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 4 781 412 рублей (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 20 дней с даты заключения контракта.
В пункте 9.1 контракта предусмотрено обеспечение, предоставляемое подрядчиком в виде банковской гарантии.
В силу пункта 10.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф в фиксированной сумме 239 070 рублей 60 копеек.
Банковская гарантия от 24.05.2016 выдана Банком в целях обеспечения исполнения Обществом данного контракта.
Комитет обратился в Банк по электронной почте с требованием от 14.07.2016 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Бенефициар 27.07.2016 предъявил гаранту письменное требование с приложением копий: решения об одностороннем отказе от договора от 20.06.2016, уведомления о получении, акта проверки выполнения работ от 10.06.2016, акта проверки выполнения работ от 21.06.2016 и распоряжения. В требовании Комитет указал на допущенное Обществом нарушение - невыполнение работ, повлекшее начисление штрафа, привел расчет суммы этого штрафа и потребовал выплаты суммы во исполнение гарантии.
Банк в письме от 10.08.2017 отказал Комитету в удовлетворении требования, поскольку счел, что бенефициар не представил расчет, не подтвердил полномочия лица, подписавшего требование. Кроме того, гарант указал на то, что заказчик по контракту необоснованно начислил штраф, а не пени за просрочку исполнения обязательства.
Комитет обратился в Банк с повторным требованием от 09.08.2016 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.05.2016, приложив копии решения об одностороннем отказе от контракта, распоряжения и муниципального контракта.
Банк отказал Комитету в удовлетворении повторного требования, указав на то, что требование направлено после истечения срока действия банковской гарантии (письмо от 30.08.2016).
Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского
