Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф01-5479/17 по делу N А82-11478/2008

г. Нижний Новгород

05 декабря 2017 г.

Дело N А82-11478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Кудрявцева С.Н. (директор, решение от 31.03.2017),

от ответчика: Гусаровой М.С. (доверенность от 01.03.2017),

от ООО "АС": Бекаури Г.Ш. (директор, решение от 27.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "АС" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-11478/2008 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС"

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая строительная компания" (ОГРН: 1057600628843, ИНН: 7604152087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1057602573050, ИНН: 7627028311)

о взыскании 23 038 675 рублей 57 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая строительная компания" (далее - ООО "ЯФСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о признании договора генерального подряда от 07.06.2007 незаключенным, взыскании 22 564 984 рублей 19 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ, 3 288 689 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 до 21.06.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области вступившим в законную силу решением от 01.07.2010 частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "Альянс" в пользу ООО "ЯФСК" 22 295 483 рубля 19 копеек задолженности, 3 249 411 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 283 рубля 40 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 98 805 рублей 67 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее - ООО "АС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя ООО "ЯФСК" на ООО "АС". Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 заявление удовлетворено.

Временный управляющий ООО "ЯФСК" не согласился с принятым определением и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле временного управляющего ООО "ЯФСК" Чистова Александра Владимировича (определение от 24.04.2017) и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 21.06.2017 отказал ООО "АС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "АС" и ООО "Альянс" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению ООО "АС", у суда отсутствовали основания для принятия к производству жалобы Чистова А.В., поскольку обжалованный судебный акт не затрагивает его интересы. Заявитель полагает, что суд неверно истолковал пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не учел, что истребуемые им документы направлены по почте 09.06.2017. Подробно доводы ООО "АС" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Альянс" полагает, что суд необоснованно принял к производству апелляционную жалобу Чистова А.В., поскольку данное лицо не доказало, каким образом определение о правопреемстве затрагивает его права. Заявитель указывает, что ООО "ЯФСК" и ООО "АС" подтвердили заключение и исполнение договора цессии от 28.11.2014, в связи с чем необходимость доказывания данного факта отсутствует. Подробно доводы ООО "Альянс" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "ЯФСК" поддержал доводы кассационных жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2017. После перерыва рассмотрение жалоб продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 по настоящему делу с ООО "Альянс" в пользу ООО "ЯФСК" взыскано 22 295 483 рубля 19 копеек задолженности, 3 249 411 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 283 рубля 40 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 98 805 рублей 67 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 0013689348.

По договору уступки права требования (цессии) от 28.11.2014 ООО "ЯФСК" передало ООО "АС" право требования к ООО "Альянс" по решению Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 в полном объеме.

ООО "АС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2016 в отношении ООО "ЯФСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистов Александр Владимирович.

Указанное обстоятельство не было доведено до сведения суда первой инстанции представителем истца (взыскателя), в связи с чем суд не уведомил временного управляющего о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 48, 65, 71, 75, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 43 Постановления N 35, Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, привлек к участию в деле временного управляющего ООО "ЯФСК" Чистова А.В. и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал ООО "АС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены копия договора уступки права требования от 28.11.2014 и уведомление должника об уступке права требования долга.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции временный управляющий ООО "ЯФСК" заявил о фальсификации данного договора и ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы, указав, что ООО "ЯФСК" не заключало договор от 28.11.2014 и не выдавало Кудрявцеву С.Н. доверенность на представление интересов общества.

Суд неоднократно (определения от 24.04.2017, 06.06.2017) предлагал взыскателю и ООО "АС" представить подлинник договора от 28.11.2017, указав, что в случае его непредставления вопрос будет рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, однако данный документ на обозрение суда не представлен.

На основании статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в указанной статье, апелляционный суд признал недоказанным факт совершения сделки по уступке права требования, поскольку копия договора от 28.11.2014 не подтверждает переход прав требований к новому кредитору; надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе права требования, в материалы дела не представлено, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Доказательств своевременного отправления запрашиваемых документов суду апелляционной инстанции заявители не представили. Вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им, полномочий для переоценки указанного вывода суд округа не имеет.

Аргумент заявителей жалоб о том, что суд неправомерно принял к производству апелляционную жалобу Чистова А.В., основан на неверном толковании заявителями пункта 43 Постановления N 35 и отклонен судом округа, поскольку предметом уступки является принадлежащее ООО "ЯФСК" имущественное право.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А82-11478/2008 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "АС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков